Jedro

Prepoved odtujitve in obremenitve označuje le dolžnikovo razpolagalno sposobnost, kar pomeni da dolžnik z nepremičnino, ki je predmet prepovedi ne more razpolagati. Zaznamba, prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine je zato ovira za dovolitev vpisov v zemljiško knjigo na podlagi dolžnikovih razpolagalnih pravnih dejanj.

Zaznamba prepoved odsvojitve in obremenitve pa ni ovira za dovolitev vknjižbe na podlagi sodne odločbe.

Izrek

Kot pritožbo obravnavani ugovor dolžnika se z a v r n e kot neutemeljen in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Upnica sama trpi stroške odgovora na ugovor.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo vknjižbo zastavne pravice in zaznambe izvršljivosti terjatve na dolžnikovi do 1/2 celote solastni nepremičnini vl. št. 2956 k.o. V. v korist upnice do višine izvršljive terjatve v znesku 2,499.060,80 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27. 7. 1999 dalje do plačila.

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. V ugovoru je navajal, da je upnikov predlog za vknjižbo zastavne pravice preuranjen zaradi tega, ker se je na odločbo upnice pritožil, o pritožbi še ni bilo odločeno. Okrajno sodišče v Velenju pa je tudi leta 1997 izdalo sklep, s katerim je vpisalo v zemljiški knjigi na isti nepremičnini last M. d.o.o. prepoved odtujitve in obremenitve v korist V. d.o.o., zaradi česar se ta nepremičnina ne more dodatno obremeniti. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

V odgovoru na ugovor upnica obrazloženo predlaga njegovo zavrnitev.

Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen, zato je v skladu z določbami čl. 54 in 58 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) posredovalo ugovor višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Kot pritožbo obravnavni dolžnikov ugovor ni utemeljen.

Po čl. 243 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ima upnik na podlagi izvršilnega naslova, ki se glasi na denarno terjatev pravico zahtevati njeno zavarovanje z zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini. Čl. 17 ZIZ našteva izvršilne naslove, med katerimi je tudi seznam zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda pristojni davčni organ, na podlagi katerega je upnica tudi zahtevala zavarovanje njene denarne terjatve z zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini. Neupoštevna je pritožbena trditev dolžnika, da je zoper odločbo upnice vložil pritožbo. Po čl. 20 Zakona o davčnem postopku (Ur. list RS, št. 18/96) pritožba zoper odločbo DURS ne zadrži njene izvršitve. Slediti tudi ni bilo nadaljnjim ugovornim navedbam. Dejstvo, da je pri nepremičnini vl. št. 2956 k.o. V. že vknjižena prepoved odtujitve in obremenitve v korist V. d.o.o. V., ni ovira za dovolitev vknjižbe zastavne pravice zaradi zavarovanja upničine denarne terjatve.

Prepoved odtujitve in obremenitve omejuje le dolžnikovo razpolagalno sposobnost, kar pomeni, da dolžnik z nepremičnino, ki je predmet prepovedi ne more razpolagati. Zaznamba prepovedi, odtujitve in obremenitve nepremičnine je zato ovira za dovolitev vpisov v zemljiško knjigo na podlagi dolžnikovih razpolagalnih pravnih dejanj.

Zaznamba prepovedi odsvojitve in obremenitve pa ni ovira za dovolitev vknjižbe na podlagi sodne odločbe.

Kot pritožba obravnavani ugovor dolžnika ni utemeljen, zato ga je bilo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (čl. 15 ZIZ v zvezi s čl. 365/II ZPP).

Upnica trpi sama stroške odgovora na ugovor. Po čl. 162 Zakona o pravdnem postopku ima državni organ,ki se udeležuje postopka kot stranka pravico do povračila stroškov po določbah ZPP, nima pa pravice do nagrade. Upnica je priglasila le nagrado po Odvetniški tarifi, do katere pa glede na cit. določila ni upravičena.