Jedro

Ker so navedene določbe ZFPPIPP prenehale veljati, ima prav sodišče prve stopnje, da družbenik izbrisane družbe ni (več) njen pravni naslednik, zaradi česar izvršbe zoper njega ni mogoče nadaljevati.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika za nadaljevanje izvršbe zoper pravnega naslednika izbrisanega dolžnika.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo. Navaja, da se je sodišče pri odločanju o predmetni zadevi sklicevalo na analogno uporabo 88. čl. ZIZ upoštevaje 18. čl. ZPUOOD. V 88. čl. ZIZ določa neuspešen poskus rubeža kot sledi: „Če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, lahko upnik v roku treh mesecev od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež“. Upnik tako meni, da so zakonske določbe, s katerimi je sodišče utemeljilo svojo odločitev, v nasprotju z obrazložitvijo, ki je navedena v sklepu. 88. čl. ZIZ se na tematiko, obravnavano v sklepu, sploh ne nanaša. Sodišče tudi ni obrazložilo, kako in na podlagi katerih zakonskih določb je ugotovilo, da družbenik izbrisane družbe ni pravni naslednik dolžnika. V obeh primerih je torej podana bistvena kršitev določb postopka v smislu 14. točke 339. čl. ZPP. Upnik je sodišču sporočil, da je družbenik dolžnika (in oseba, ki je odgovorna za obveznosti družbe) v skladu s podatki AJPES, T.M. Kot je določala zakonodaja pred veljavnostjo ZPUOOD je lahko sodišče na podlagi 3. tč. 1. odst. 205. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ postopek prekinilo. Upnik je nato lahko na podlagi 442. čl. ZFPPIPP svojo terjatev uveljavljal proti družbeniku navedenega dolžnika in bi to naredil tudi v konkretnem primeru, če bi bilo to mogoče. Z dnem 17.11.2011 je začel veljati ZPUOOD, ki navedeni 442. čl. ZFPPIPP razveljavlja. Zoper ZPUOOD je bila zahtevana ustavna presoja in je 1.12.2011 Ustavno sodišče odločilo (sklep št. U-I-307/11-8), da se do končne uveljavitve odločitve Ustavnega sodišča zadrži izvrševanje ZPUOOD tudi v delu, ki razveljavlja zgoraj navedeni 442. čl. ZFPPIPP. Glede na to sodišče o predlogu upnika sploh ne more odločati do končne odločitve Ustavnega sodišča, saj za to nima pravne podlage.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je bil dolžnik dne 20.2.2012 izbrisan iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga. Dne 17.11.2011 je pričel veljati Zakon o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (ZPUOOD, Ur.l. RS, št. 87/2011), ki je v 18. čl. določil, da z dnem njegove uveljavitve prenehajo veljati določbe 6. do 10. odst. 442. čl. in 496. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007 s sprem.).

Ustavno sodišče RS je s sklepom opr.št. U-I-307/11 z dne 1.12.2011 (objavljen v Ur.l. RS, št. 100/2011 z dne 9.12.2011) do sprejema končne odločitve zadržalo izvrševanje 2. do 4. odst. 1. čl. in 2. do 17. čl. ZPUOOD, ne pa tudi 18. čl. ZPUOOD. Torej nima prav pritožnik, ko trdi, da je bilo z navedenim sklepom zadržano izvrševanje navedenega zakona tudi v delu, ki razveljavlja 442. čl. ZFPPIPP (oziroma njegov 6. do 10. odst.). Ker so navedene določbe ZFPPIPP prenehale veljati, ima prav sodišče prve stopnje, da družbenik izbrisane družbe ni (več) njen pravni naslednik, zaradi česar izvršbe zoper njega ni mogoče nadaljevati. Kljub napačnemu sklicevanju na analogno uporabo 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), je zato odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna.

V času odločanja pritožbenega sodišča o predmetni pritožbi pa je Ustavno sodišče RS tudi že razveljavilo člene 1 do 17 ZPUOOD (odločba št. U-I-307/11-21 z dne 12.4.2012, objavljena v Ur.l. RS, št. 36/2012 z dne 18.5.2012). Iz obrazložitve te odločbe pa izhaja (20. tč.), da se postopki, ki so bili prekinjeni po 1. odst. 1. čl. ZPUOOD, nadaljujejo in končajo po določbah zakona, po katerem so bili začeti, kot tudi, da se lahko začnejo postopki zoper družbenike izbrisanih družb, ki so bile izbrisane iz sodnega registra do uveljavitve ZPUOOD, medtem ko je po uveljavitvi ZPUOOD pravni temelj za uveljavitev terjatev do družbenikov izbrisanih družb spregled pravne osebnosti iz 8. čl. ZGD-1, kjer je sestavni del opredelitve zloraba pravne osebe, ki jo je mogoče pripisati družbenikom.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.