- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 442/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.442.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev pritožbe zoper sklep procesnega vodstva.Ali je pritožba zoper sklep procesnega vodstva dovoljena?
- Pristojnost sodnice posameznice.Ali je bila sodnica posameznica pristojna za odločanje v tem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predmetni sklep sodi v okvir sklepov procesnega vodstva. Zoper sklepe procesnega vodstva ni posebne pritožbe. To pa narekuje zavrženje posebne pritožbe zoper takšen sklep.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki psihiatrične stroke doc. dr. V. naložilo dopolnitev izvedenskega mnenja glede vprašanja sposobnosti nasprotne udeleženke skrbeti zase, za svoje pravice in koristi.
2. Pooblaščenka A. A. v pritožbi izpostavlja, da pravnica CSD X. B. B. ne bi smela sodelovati v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, ker nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Slednja je vodila postopke nezakonito, nestrokovno in ni zaščitila njene mame J., ki so jo verbalno napadle C. C., D. D. in E. E. Opozarja na „zlagano“ izvedensko mnenje dr. T. z dne 24. 3. 2014. Mnenje izvedenke doc. dr. V. potrjuje, da je dr. T. v svojem izvedenskem mnenju lagal. Izvedenka je navedla, da se pri nasprotni udeleženki zaznava začetna zmerna demenca šele v letu 2015. Ker se je postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani z opr. št. II P 1722/2012 končal z ustavitvijo, so nastali stroški v višini 5.087,17 EUR, ki jih sedaj želi CSD X. naprtiti v plačilo nasprotni udeleženki. Pritožnica predlaga, da se ne izdela dopolnitev izvedenskega mnenja in da se izpodbijani sklep razveljavi, predlog za odvzem poslovne sposobnosti pa že na podlagi izvedenih dokazov zavrne.
3. Vlogo je vložila tudi odvetnica T. S., ki je posebej poudarila, da ne gre za pritožbo, ampak le izpostavlja bistvene poudarke. Pritožbeno sodišče zato njene vloge, glede na podano vsebino, ni obravnavalo.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki psihiatrične stroke doc. dr. V. naložilo dopolnitev izvedenskega mnenja, v katerem naj po ponovnem razgovoru z nasprotno udeleženko pojasni, ali vztraja pri svojem zaključku iz mnenja z dne 28. 11. 2015. V primeru takšnega zaključka pa naj konkretno opredeli, katere so tiste izkazane okoliščine na strani nasprotne udeleženke, ki utemeljujejo zaključek, da ni več sposobna skrbeti zase. Ob tem naj izvedenka - s konkretno utemeljitvijo razlogov - opredeli tudi življenjska področja, na katerih nasprotna udeleženka ni več sposobna skrbeti za svoje pravice in koristi.
6. Predmetni sklep sodi v okvir sklepov procesnega vodstva (298. člen ZPP). Zoper sklepe procesnega vodstva ni posebne pritožbe. Pravica do samostojne in suspenzivne pritožbe zoper sklepe procesnega vodstva bi namreč negativno vplivala na potek in hitrost postopka (2). To pa narekuje zavrženje posebne pritožbe zoper takšen sklep.
7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot nedovoljeno zavrglo, kar je v skladu z določbo 346. člena ZPP.
Op. št. (1): pristojnost sodnice posameznice izhaja iz 366. a člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami (v nadaljevanju ZPP) Op. št. (2): Pristojnost sodnice posameznice izhaja iz 366.a člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 – s spremembami in dopolnitvami (v nadaljevanju: ZPP)