Jedro

Tožena stranka je bila v pozivu sodišča prve stopnje opozorjena, da postopek teče po določilih za postopke v sporih majhne vrednosti. Tožena stranka torej ni mogla računati s tem, da bo lahko dokaze in dejstva predstavila šele na naroku za glavno obravnavo. To bi v tem postopku lahko storila le v pravočasnem odgovoru na dopolnitev tožbe. Kljub opozorilu sodišča pa takšne vloge ni vložila. Zato je bila, upoštevajoč določila 451. do 453. člena ZPP, prekludirana glede navajanja dejstev in dokazov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

Izpodbijana sodba

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 39112/2017 z dne 8. 5. 2017 obdržalo v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka (I. točka izreka). Hkrati je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki v osmih dneh plačati njene stroške postopka v višini 98,00 EUR s pripadki (II. točka izreka).

2. Predmet spora so delno neplačane premije za avtomobilsko zavarovanje po policah št. 001 in št. 002. Na podlagi teh polic je tožeča stranka toženi izstavila dva računa in sicer št. 01 in 02. Ta računa je tožena stranka delno plačala, preostanka v višini 921,43 EUR pa ne. Zato je plačilo tega zneska vtoževala v tej pravdi. Poleg tega je zahtevala tudi plačilo stroškov opominjanja v skupnem znesku 18,81 EUR in zakonske zamudne obresti v višini 16,24 EUR.

Pritožba in odgovor na pritožbo

3. Proti tej sodbi je tožena stranka pravočasno vložila laično pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov ni navedla. Navedla pa je, da ji ni bilo omogočeno predstaviti stališč in dejstev v dokaznem postopku, ki je bil po njenem mnenju potreben. Navedla je še, da bi dejstva in dokaze predstavila na naroku. Sodišču je predlagala, da „sklep razveljavi in predmet nadaljuje pred Višjim sodiščem“.

4. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

K odločitvi o pritožbi

5. Pritožba ni utemeljena.

Posebnosti spora majhne vrednosti

6. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor vodilo po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Sodbo, izdano v takem postopku, je mogoče izpodbijati le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve postopka (prvi odstavek 458. člen ZPP). O pritožbi zoper sodbo je odločila sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

Odgovor na pritožbene očitke

7. Skladno z določbo prvega odstavka 454. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1, na katero se je sodišče prve stopnje sklicevalo v 3. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, lahko sodišče izda odločbo brez naroka, če po prejemu dovoljenih vlog ugotovi, da med strankama ni sporno dejansko stanje in da ni drugih ovir za izdajo odločbe.

8. Sodišče prve stopnje je presodilo, da sta bila oba pogoja za izdajo take sodbe izpolnjena. Trditve tožene stranke v ugovoru zoper sklep o izvršbi je označilo kot pavšalne. Ugotovilo je, da je bila toženi stranki dopolnitev tožbe z dne 29. 9. 2017 (l. št. 25 - 30), skupaj s pozivom sodišča z dne 5. 10. 2017 (l. št. 33), naj na vlogo tožeče stranke odgovori, vročena 23. 10. 2017, tožena stranka pa nanjo ni odgovorila. Zato je v skladu z drugim odstavkom 214. člena ZPP vse trditve tožeče stranke iz dopolnitve tožbe štelo za priznane. Ker nobeno od odločilnih dejstev ni bilo sporno, dokaznega postopka ni izvajalo.

9. Ne drži pritožbeni očitek, da toženi stranki ni bilo omogočeno, da predstavi svoja stališča in predloži svoje dokaze. Tožena stranka je bila namreč v pozivu sodišča prve stopnje, ki ji je bil vročen skupaj z dopolnitvijo tožbe,2 opozorjena, (1) da postopek teče po določilih za postopke v sporih majhne vrednosti, (2) da se postopek izvaja na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj, (3) koliko vlog lahko v določenem roku vloži na sodišče in (4) da se dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene v tem pozivu, ne upoštevajo (453. člen ZPP). Tožena stranka torej ni mogla računati s tem, da bo lahko dokaze in dejstva predstavila šele na naroku za glavno obravnavo. To bi v tem postopku lahko storila le v pravočasnem odgovoru na dopolnitev tožbe. Kljub opozorilu sodišča pa takšne vloge ni vložila. Zato je bila, upoštevajoč 451. - 453. člen ZPP, prekludirana glede navajanja dejstev in dokazov.

10. Po drugem odstavku 214. člena ZPP se dejstva, ki jih stranka zanika brez navajanja razlogov, štejejo za priznana. Zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da dejansko stanje med strankama ni sporno. Ker pa se dokazujejo le sporna dejstva (prvi odstavek 213. člen ZPP), je pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje izvesti dokazni postopek, zmotno. Da bi obstajale kakšne druge ovire za izdajo odločbe brez razpisa naroka za glavno obravnavo, pa tožena stranka tudi ni zatrjevala.

11. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče niti ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člena ZPP).

1 Ker se je ta postopek začel pred začetkom uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP-E), gre za vsebino določbe prvega odstavka 454. člena ZPP, ki je veljala pred ZPP-E. 2 Pritožnica ni izpodbijala ugotovitve, da ji je bila dopolnitev tožbe, skupaj s pozivom sodišča z dne 5. 10. 2017 (l. št. 33), naj na vlogo tožeče stranke odgovori, vročena 23. 10. 2017.