Jedro

Zakonski kriterij lažje izvedbe postopka iz 67. člena ZPP je treba razumeti v objektivnem smislu. Tako je poleg okoliščin, ki jih izpostavlja nasprotna udeleženka, treba upoštevati tudi, da ima v Ljubljani, pri predlagatelju, stalno prebivališče skupni otrok predlagatelja in nasprotne udeleženke. Obravnavani postopek, gledano kot celota, se bo nedvomno lažje (t. j. hitreje in z manjšimi stroški) izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, hkrati pa je pristojnost tega sodišča tudi v največjo korist mladoletnega otroka predlagatelja in nasprotne udeleženke.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je v teku nepravdni postopek II N 1881/2023 zaradi zaupanja mladoletnega sina predlagatelja in nasprotne udeleženke A. A., rojenega ..., v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine ter soglasja za njegovo prešolanje.

2.Nasprotna udeleženka je z vlogo z dne 7. 7. 2025 predlagala, naj Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Meni, da bi se postopek lažje opravil pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu. Pojasnjuje, da živi v Novem mestu, kjer ima tudi službo. Prav tako ima majhnega, eno leto starega otroka. Zaradi uskladitve vseh obveznosti (služba in skrb za otroka) bi ji bilo bistveno lažje, če bi se postopek vodil pred navedenim sodiščem.

3.Predlagatelj v odgovoru na predlog nasprotne udeleženke za prenos pristojnosti predlaga njegovo zavrnitev.

4.Predlog ni utemeljen.

5.Po 67. členu ZPP, ki se na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Nasprotna udeleženka zatrjuje, da je podan prvi razlog - to je lažji potek postopka. Bistvo tega razloga je utemeljeno pričakovanje, da se bo pri drugem sodišču postopek izvedel hitreje in z manjšimi stroški kot pri sicer pristojnem sodišču.

6.Iz navedb nasprotne udeleženke izhaja, da bi bilo zanjo zaradi bivanja v Novem mestu, kjer skrbi za enoletnega otroka in kjer ima tudi zaposlitev, bistveno lažje, če bi v zadevi namesto Okrožnega sodišča v Ljubljani odločalo Okrožno sodišče v Novem mestu. Zakonski kriterij lažje izvedbe postopka iz 67. člena ZPP je treba razumeti v objektivnem smislu.1 Tako je poleg okoliščin, ki jih izpostavlja nasprotna udeleženka, treba upoštevati tudi, da ima v Ljubljani, pri predlagatelju, stalno prebivališče skupni otrok predlagatelja in nasprotne udeleženke - dvanajstletni A. A., zaradi varstva koristi katerega se vodi konkretni postopek, ter da je v tovrstnih postopkih ravno zaradi zaščite otrok kot ranljive skupine v prvem odstavku 13. člena ZNP-1 predpisana posebna izbirna krajevna pristojnost po otrokovem stalnem prebivališču, ki jo je predlagatelj z vložitvijo predloga pri Okrožnem sodišču v Ljubljani izbral v tej zadevi.2 Poleg tega je iz spisa razvidno, da ima A. A. lažjo motnjo v duševnem razvoju z nizkimi prilagoditvenimi spretnostmi in spektro-avtistično motnjo, ter da je bil v letu 2023 hospitaliziran zaradi motnje hranjenja, predlagatelj pa je v zvezi s tem predlagal imenovanje izvedenca klinične psihologije in pedopsihiatrije, ki bi moral pred izdelavo izvida in mnenja dečka pregledati. Z vidika dokaznega postopka je pomembno še, da se je v dobrem letu in pol, kolikor že traja konkretni postopek, razpravljajoča sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani seznanila z obsežnim listinskim gradivom ter opravila prvi narok, na katerem je zaslišala predlagatelja. Prav tako imata na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani sedež pooblaščenca predlagatelja in nasprotne udeleženke.

7.Glede na navedeno se bo obravnavani postopek, gledano kot celota, nedvomno lažje (t. j. hitreje in z manjšimi stroški) izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, hkrati pa je pristojnost tega sodišča tudi v največjo korist mladoletnega otroka predlagatelja in nasprotne udeleženke, zato je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

-------------------------------

1.Npr. sklepa Vrhovnega sodišča RS I R 181/2021 z dne 15. 12. 2021 in I R 151/2022 z dne 20. 10. 2022. Npr. sklepa Vrhovnega sodišča RS I R 26/2024 z dne 7. 3. 2024 in I R 135/2024 z dne 21. 8. 2024.

Zveza: