Jedro

Zamuda pritožbenega roka ima za posledico zavrženje pritožbe. Navedbe pritožnika, da je imel psihične težave, brez predloženih dokazil, ne morejo vplivati na pritožbeni rok.

Izrek

Pritožbo obdolženega B. M. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani pritožbo obdolženega B. M. z dne 7.7.2006 zavrglo kot prepozno.

Zoper navedeni sklep se je pritožil obdolženi brez navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa zaradi kršitev določb kazenskega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagal pritožbenemu sodišču, da "pravično razsodi".

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta bila obtoženi S. G. in B. M. spoznana za kriva storitve kaznivega dejanja grdega ravnanja po 1. odst. 146. člena KZ v zvezi s 25. členom KZ. Obtoženemu S. G. je bila izrečena denarna kazen v višini 150.000,00 SIT, ki jo mora plačati v roku treh mesecev, obtoženemu B. M. pa je bila izrečena pogojna obsodba z določeno kaznijo 120.000,00 SIT in preizkusno dobo dveh let. Odločeno je tudi bilo, da sta obdolženca dolžna plačati stroške kazenskega postopka, določene v povprečnini 70.000,00 SIT. Dne 13.9.2005 je obdolženi B. M. napovedal pritožbo zoper navedeno sodbo. Pisni odpravek sodbe pa je obdolženi prejel 22.6.2006 (vročilnica list. št. 107 in zapisnik o vročitvi list. št. 116). V sodbi je bil obdolženi pravilno poučen, da ima pravico do pritožbe v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka sodbe. Obtoženemu B. M. se je tako pritožbeni rok iztekel dne 30.6.2006 in je navedena sodba postala pravnomočna 1.7.2006. Obdolženi pa je pritožbo priporočeno poslal po pošti 7.7.2006. Ker je zamudil pritožbeni rok, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegovo pritožbo na podlagi 2. odst. 375. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s členom 389 ZKP zavrglo kot prepozno. Pritožnikove navedbe, da je pritožbeni rok zamudil, ker je imel psihične težave in je zamešal osemdnevni rok s petnajstdnevnim rokom pa niso okoliščine, ki bi lahko vplivale na pravilno odločitev sodišča prve stopnje. Prav tako pa pritožbene navedbe, s katerimi izpodbija dejansko stanje, ugotovljeno s sodbo sodišča prve stopnje, ne morejo vplivati na pravilno ugotovitev sodišča prve stopnje, da je obtoženi zamudil rok za pritožbo, katerega ni mogoče podaljšati.