Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: - ali je mogoče v pogodbi o zaposlitvi za določen čas dogovoriti konkurenčno klavzulo z ustreznim nadomestilom ter pri tem kot pogoj za izplačilo določiti dolžno prizadevanje, ki ga mora delavec (sam) izkazati, da v posledici spoštovanja konkurenčne klavzule ne more pridobiti zaslužka, primerljivega s povprečno mesečno plačo v zadnjih treh mesecih pred prenehanjem opravljanja funkcije?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: - ali je mogoče v pogodbi o zaposlitvi za določen čas dogovoriti konkurenčno klavzulo z ustreznim nadomestilom ter pri tem kot pogoj za izplačilo določiti dolžno prizadevanje, ki ga mora delavec (sam) izkazati, da v posledici spoštovanja konkurenčne klavzule ne more pridobiti zaslužka, primerljivega s povprečno mesečno plačo v zadnjih treh mesecih pred prenehanjem opravljanja funkcije?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo obračunati nadomestilo za spoštovanje konkurenčne klavzule v višini 148.501,20 EUR bruto, od tega obračunati davke in prispevke ter tožniku plačati neto znesek, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 10. 2017 dalje do plačila in povrnitev stroškov postopka tožniku v višini 6.568,23 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: - ali je mogoče dopolniti trditveno in dokazno podlago, na podlagi predhodno že izvedenega zaslišanja stranke? Ali lahko sodišče začne z izvajanjem dokazov preden je podana vsa trditvena in dokazna podlaga; - ali je bilo mogoče v pogodbi o zaposlitvi za določen čas dogovoriti konkurenčno klavzulo upoštevaje določbe Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 42/02, 79/06 - ZZZPB-F, 103/07, 45/08 - ZArbit; v nadaljnjem besedilu »ZDR«), ki je začel veljati dne 01. 01. 2003 in, ki je v 38. členu določal, da se konkurenčna klavzula lahko dogovori najdlje za obdobje dveh let od prenehanja pogodbe o zaposlitvi in le za primere prenehanja pogodbe o zaposlitvi s sporazumom med strankama, zaradi redne odpovedi s strani delavca, redne odpovedi delavcu iz krivdnih razlogov ali izredne odpovedi delavcu s strani delodajalca, razen v primeru izredne odpovedi zaradi odklonitve prehoda in dejanskega opravljanja dela pri delodajalcu prevzemniku? V primeru negativnega odgovora, kakšna je pravna sankcija v primeru, da je bila konkurenčna klavzula kljub temu določena v pogodbi o zaposlitvi; - ali je mogoče v pogodbi o zaposlitvi za določen čas dogovoriti konkurenčno klavzulo z ustreznim nadomestilom ter pri tem kot pogoj za izplačilo določiti dolžno prizadevanje, ki ga mora delavec (sam) izkazati, da v posledici spoštovanja konkurenčne klavzule ne more pridobiti zaslužka, primerljivega s povprečno mesečno plačo v zadnjih treh mesecih pred prenehanjem opravljanja funkcije; - ali je delavec upravičen do nadomestila plače zaradi spoštovanja konkurenčne klavzule, četudi je bil seznanjen s tem, da je nadzorni organ delodajalca sprejel sklep, da konkurenčne prepovedi po prenehanju delovnega razmerja ni in je tudi ne bo uveljavljal? Ali lahko delodajalec na podlagi določil pogodbe o zaposlitvi sprejme veljaven sklep, da konkurenčne klavzule ne bo uveljavil?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prave ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367. a člena glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločilo v senatu, ki je naveden v uvodu. Odločitev je sprejelo soglasno.