- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 526/2011
ECLI:SI:VSKP:2011:CP.526.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev postopka po umiku tožbeAli je sodišče pravilno ravnalo, ko je domnevalo privolitev tožencev v ustavitev postopka brez njihovega izjasnjenja?
- Obveznost vročitve umika tožbeAli je sodišče kršilo določbe ZPP, ko tožencema ni vročilo vloge o umiku tožbe?
- Povrnitev stroškov postopkaKako naj sodišče odloči o povrnitvi stroškov postopka po umiku tožbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče tožencema ni posredovalo vloge tožeče stranke, s katero je bila tožba umaknjena, v izjasnitev, temveč je domnevalo, da toženca privolita v ustavitev postopka že zato, ker naj bi bila njuna terjatev do tožeče stranke poravnana. S tem pa je tožencema odvzelo možnost vplivanja na nadaljnji tek postopka, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se zato izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom vzelo na znanje umik tožbenega zahtevka (pravilno: tožbe) in pravdni postopek ustavilo.
2. Proti sklepu se pritožujeta toženca po pooblaščencu. Pritožba navaja, da se je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu sicer pravilno sklicevalo na določbo Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) o tem, da lahko tožeča stranka tožbo umakne do konca glavne obravnave, kadar se je tožena stranka spustila v obravnavanje zadeve, le če tožena stranka v to privoli. V nasprotju s tem pa sodišče umika tožbe ni vročilo toženima strankama, ki se zaradi tega o umiku nista mogli izjaviti. Opustitev sodišča predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožba še opozarja, da naj bi tožnica uspela le proti enemu od tožencev, pa še to le v manjšem delu, zato bi sodišče moralo odločiti, da je dolžna tožencema povrniti priglašene stroške postopka. Pritožnika predlagata, naj pritožbeno sodišče sklep razveljavi, zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje, ki naj tožencema najprej vroči umik tožbe in ju pozove, da se o umiku izjasnita in priglasita nadaljnje pravdne stroške, nato pa odloči o stroških postopka tako, da jih naloži v plačilo tožeči stranki.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Podatki spisa potrjujejo navedbo tožene stranke, da sodišče ni ravnalo v skladu s 188. členom ZPP, ki določa, da lahko tožeča stranka tožbo umakne potem, ko se je tožena stranka že spustila v obravnavanje glavne zadeve, le če tožena stranka v to privoli. Sodišče namreč tožencema ni posredovalo vloge tožeče stranke, s katero je bila tožba umaknjena, v izjasnitev, temveč je domnevalo, da toženca privolita v ustavitev postopka že zato, ker naj bi bila njuna terjatev do tožeče stranke poravnana. S tem pa je tožencema odvzelo možnost vplivanja na nadaljnji tek postopka, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje (354. člen ZPP).
5. Pri odločitvi o povrnitvi stroškov postopka pa bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati tudi vprašanje potrebnosti nadaljnjih pravdnih stroškov, ki so nastali po tem, ko je bila tožba umaknjena.