Jedro

Iz listin v spisu ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje z oškodovanko izrecno razčistilo okoliščine v zvezi s subjektivnim znakom navedenega prekrška, kljub temu, da je oškodovanka pred prekrškovnim organom povedala, da se je zaradi storilčevega opisanega obnašanja počutila ogroženo in prestrašeno in v svoji izpovedbi pred sodiščem prve stopnje tega ni izrecno zanikala. Pritožbeni očitki o podani kršitvi po drugem odstavku 155. člena v zvezi z 68. členom ZP-1 se tako izkažejo za utemeljene, zaključek sodišče prve stopnje, da oškodovanka ni potrdila tega zakonskega znaka uvodoma navedenega prekrška, pa preuranjen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo storilčevi zahtevi za sodno varstvo (ZSV) ugodilo in izpodbijani plačilni nalog (PN) Policijske postaje Celje, št. 0000123568439 z dne 16. 10. 2021 spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper storilca zaradi prekrška po prvem odstavku 6. člena ZJRM-1 na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavilo ter odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.

2.Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ ter pri tem uveljavlja pritožbeni razlog po 2. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi in ustrezno spremembo izpodbijane sodbe.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V predmetni zadevi je prekrškovni organ z zgoraj navedenim PN storilca spoznal za odgovornega storitve prekrška po prvem odstavku 6. člena ZJRM-1, ker se je dne 16. 10. 2021 nedostojno vedel do vodje vlaka A. A. in sicer ji je potem, ko mu je ponudila zdravniško pomoč, izrekel poniževalne in grozilne besede kot so, da naj se briga zase in da jo bo vrgel z vlaka, zaradi česar se je počutila ponižano, ogroženo in prestrašeno.

5.Ker je storilec v ZSV zanikal kakršnokoli nedostojno obnašanje do oškodovanke, je sodišče prve stopnje dopolnilo dokazni postopek in zaslišalo oškodovanko, storilca pa ne, saj kljub izkazanemu vabilu in opozorilu na posledice, na narok ni pristopil. Pri tem je ugotovilo, da je storilec oškodovanki izrekel v PN navedene besede, vendar pa oškodovanka ni izpovedala, da bi se zaradi izrečenih besed počutila ponižano, ogroženo, prizadeto ali prestrašeno, temveč le, da se je počutila vznemirjeno. Ker mora za obstoj prekrška po prvem odstavku 6. člena ZJRM-1 storilec z nedostojnim vedenjem pri oškodovancu povzročiti občutek ponižanosti, ogroženosti, prizadetosti ali strahu, je sodišče prve stopnje zaradi pomanjkanja tega zakonskega znaka prekrška postopek o prekršku zoper storilca ustavilo.

6.Pritožba sodišču prve stopnje očita storitev bistvene kršitve določb prekrškovnega zakona, konkretno kršitev 68. člena ZP-1, ki je vplivala na zakonitost sodbe, čemur pritožbeno sodišče iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, pritrjuje.

7.Skladno s prvim odstavkom 68. člena ZP-1 mora sodišče po resnici in popolnoma ugotoviti vsa dejstva, pomembna za izdajo zakonite sodbe o prekršku, razen v primeru obdolženčevega priznanja. Enako skrbno mora preiskati okoliščine in ugotoviti tako dejstva, ki obdolženca obremenjujejo, kakor tudi dejstva, ki so mu v korist.

8.Kot izhaja iz razlogov izpodbijane sodbe, je oškodovanka na zaslišanju dne 17. 11. 2022 (torej več kot leto dni po dogodku) izpovedala, da je pri storilcu, ko je le ta prišel s stranišča, zaznala, da ima zelo otekle noge, zaradi česar je želela poklicati zdravniško pomoč, takrat pa se je storilec nanjo razjezil in vpil, naj poskrbi, da bo na vlaku toplo, saj jo bo sicer vrgel iz vlaka, zaradi česar se je počutila vznemirjeno.

9.8. Iz listin v spisu (konkretno zapisnik o naroku z dne 17. 11. 2022; l. št. 28 spisa) ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje z oškodovanko izrecno razčistilo okoliščine v zvezi s subjektivnim znakom navedenega prekrška, kljub temu, da je oškodovanka pred prekrškovnim organom povedala, da se je zaradi storilčevega opisanega obnašanja počutila ogroženo in prestrašeno in v svoji izpovedbi pred sodiščem prve stopnje tega ni izrecno zanikala. Pritožbeni očitki o podani kršitvi po drugem odstavku 155. člena v zvezi z 68. členom ZP-1 se tako izkažejo za utemeljene, zaključek sodišče prve stopnje, da oškodovanka ni potrdila tega zakonskega znaka uvodoma navedenega prekrška, pa preuranjen.

10.9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi prekrškovnega organa ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek, saj je glede na naravo kršitve ocenilo, da ugotovljene kršitve ne more samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).

11.10. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o storilčevi ZSV, vendar pred tem ponovno zaslišati oškodovanko ter jo izrecno povprašati po njenih občutkih ob tem dogodku (torej ali je poleg vznemirjenosti zaradi očitanih besed storilca občutila še kak drug neprijeten občutek), saj bo le tako ustrezno raziskalo (tudi) vse okoliščine, ki storilca obremenjujejo.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 68, 155, 155/2 Zakon o prekrških zoper javni red in mir (1974) - ZJRM - člen 6, 6/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.