Jedro

Sklep o začetku postopka izbrisa z dne 23.7.2009 nad subjektom vpisa je bil zato izdan na podlagi domneve, da je podan izbrisni razlog po 2. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP. Ker je torej razlog neposlovanja na poslovnem naslovu predviden kot samostojen izbrisni razlog in v predmetni zadevi je hkrati to tudi razlog, zaradi katerega je bil začet postopek izbrisa, ni mogoče upoštevati upnikovih trditev v pritožbi, da ima terjatev do subjekta vpisa in da zato zoper subjekta vpisa ni mogoče voditi postopka izbrisa brez likvidacije.

Izrek

Pritožba upnika H. d.o.o., se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo (pravilno: ugovor) proti sklepu z dne 23.7.2009, opr. št. Srg 1. Ugotovilo je, da pri subjektu vpisa obstoji izbrisni razlog po 2. točki drugega odstavka 427. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l.RS št. 126/2007, do sprem. ZFPPIPP-A).

Proti navedenemu sklepu je upnik po svoji pooblaščenki vložil pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal ustavitev postopka, ker izbrisni razlog ne obstaja. Opozarja, da je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo upnika proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, čeprav gre dejansko za ugovor. Povzema določilo 427. čl. ZFPPIPP in trdi, da ga je sodišče prve stopnje napačno uporabilo; izbrisni razlog je podan le, če je družba prenehala poslovati, če nima premoženja in če je izpolnila vse svoje obveznosti, kar pa pritožnik izpodbija. Izpolnitev vseh svojih obveznosti je nujni zakonski pogoj, da se lahko družba izbriše iz sodnega registra po določilih ZFPPIPP. Zato je upnik tudi vložil svoj ugovor zoper sklep o začetku izbrisa pravne osebe brez likvidacije, sedaj pa vlaga tudi predmetno pritožbo, s katero zasleduje svoj pravni interes in poskuša sodišču dokazati, da subjekt izbrisa ni izpolnil vseh svojih obveznosti, zato se zoper njega ne more voditi predmetni postopek izbrisa brez likvidacije. Subjekt vpisa je upniku dolžan plačilo zneska 370.797,09 EUR po izdanem sklepu o izvršbi opr. št. Ig 1, ki ga je dne 21.3.2008 izdalo Okrajno sodišče v Novi Gorici, zoper katerega je sicer ugovarjal in se zadeva sedaj vodi v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici pod opr. št. Pg 1, kjer je bila 2.9.2009 zaključena glavna obravnava in je bila izdana sodba, s katero je bilo upniku ugodeno v delu tožbenega zahtevka. Subjekt vpisa pa upniku ni poravnal te svoje obveznosti.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožnik sicer pravilno opozarja, da bi morala izpodbijana odločitev pravilno glasiti na zavrnitev „ugovora“, ne pa „pritožbe“, vendar pa gre za kršitev, ki ne vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

V obravnavanem primeru je bil postopek izbrisa začet po uveljavitvi Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, vključno z novelo ZFPPIPP-A, tj. po 12.6.2009). Ta je v 2. točki prvega odstavka 427. čl. določila nov izbrisni razlog: „če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register“. V obravnavani zadevi je registrsko sodišče prejelo obvestilo DURS Nova Gorica, da je na naslovu subjekta vpisa, ki je vpisan v sodni register, ta subjekt neznan, oziroma da na njem ne sprejema uradnih pošiljk. In sklep o začetku postopka izbrisa z dne 23.7.2009 nad subjektom vpisa je bil zato izdan na podlagi domneve, da je podan izbrisni razlog po 2. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP. Ker je torej razlog neposlovanja na poslovnem naslovu predviden kot samostojen izbrisni razlog in v predmetni zadevi je hkrati to tudi razlog, zaradi katerega je bil začet postopek izbrisa, ni mogoče upoštevati upnikovih trditev v pritožbi, da ima terjatev do subjekta vpisa in da zato zoper subjekt vpisa ni mogoče voditi postopka izbrisa brez likvidacije. Pritožnik pa niti ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da subjekt vpisa na registriranem poslovnem naslovu ne posluje oziroma na njem ne sprejema uradnih pošiljk.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. in 4. odst. 128. čl. ZFPPIPP, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.