Jedro

Navedbe tožnice v tožbi, da je občina razširila asfaltirala cesto, ki sega na njeno zemljišče in odpeljala tovornjak zemlje, v konkretnem inšpekcijskem postopku niso relevantni. Pravilen je zaključek tožene stranke, da tožnica s tem, ko se ni priključila na kanalizacijo, postopa v nasprotju s predpisi, zato mora navedeno nepravilnost odpraviti v postavljenem roku, sicer se lahko kaznuje z globo (38. člen ZIN).

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Medobčinski inšpektorat in redarstvo Občine Ljutomer (v nadaljevanju prvostopenjski organ) odločil, da mora tožnica kot zavezanka objekt na naslovu ... priključiti na kanalizacijsko omrežje (1. točka izreka odločbe). Rok za izvršitev ukrepa je do 28. 5. 2021 (2. točka izreka odločbe). Tožnica kot zavezanka mora o izvršitvi odločbe takoj obvestiti prvostopenjski organ in pritožba ne zadrži izvršitve odločbe, kakor tudi stroški postopka niso zaznamovani (3., 4. in 5. točka izreka).

2. Tožnica je o obveznosti priključitve bila obveščena z dopisom z dne 10. 2. 2021, kjer je bila seznanjena z Odlokom o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske vode na območju Občine Ljutomer. Slednji v 16. členu med drugim določa, da na območjih, kjer je javna kanalizacija že zgrajena in je priključitev nanjo mogoča, je priključitev na javno kanalizacijo obvezna. Z namenom ugotovitve možnosti priklopa, je bil dne 16. 2. 2021 opravljen ogled na kraju samem, na katerem je bila prisotna tožnica, inšpektorica, predstavnica Občine Ljutomer in dva predstavnik izvajalca javne službe. Ker je v postopku bilo ugotovljeno, da tožnica še ni priključena na kanalizacijo, kar je v nasprotju s predpisi, mora navedeno nepravilnost odpraviti v postavljenem roku.

3. Tožnica je vložila pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo, ki jo je županja Občine Ljutomer kot drugostopenjski organ zavrnila kot neutemeljeno. Drugostopenjski organ je v postopku ugotovil, da se je fekalna in meteorna kanalizacija v naselju ... gradila v skladu z izdanimi gradbenimi dovoljenji. Glede meteorne in fekalne kanalizacije v naselju ... je bil izveden tudi inšpekcijski nadzor, ki ni ugotovil nepravilnosti. Prav tako ne varuh človekovih pravic na podlagi pobude tožnice ni ugotovil kršitev človekovih pravic in drugih nepravilnosti.

4. Tožnica vlaga laično tožbo v upravnem sporu in se zavzema za odpravo izpodbijane odločbe, v kateri so navedene nepravilnosti. Predloži dopis županje z dne 3. 5. 2021, odgovor varuha človekovih pravic in grožnjo županje z dne 21. 2. 2018. 5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da se ta kot neutemeljena zavrne. Občina Ljutomer je na podlagi 15. člena Odloka o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske vode na območju Občine Ljutomer, sprejela izpodbijano odločitev. V konkretnem primeru je bilo za območje, kjer se nahaja nepremičnina tožnice, izdano gradbeno dovoljenje za gradnjo meteorne kanalizacije in za gradnjo fekalne kanalizacije, oboje v naselju ... Gradbena dovoljenja so pravnomočna. V okviru gradnje kanalizacije je bila analizirana tudi nepremičnina tožeče stranke, in sicer ali je mogoča njena priključitev na zgrajeno kanalizacijsko omrežje, kjer je bilo ugotovljeno, da je taka priključite možna. V postopku izgradnje kanalizacije je bil izveden tudi inšpekcijski nadzor Inšpektorata RS za okolje in prostor, OE Murska Sobota. Slednji v postopku ni ugotovil nepravilnosti, zato je izdal sklep z dne 8. 1. 2019, da se postopek prijave gradnje meteorne in fekalne kanalizacije v ... ustavi. Gradnja kanalizacije je potekala v celoti zakonito in pravilno. Tekom gradnje se je tožeča stranka udeležila operativnega sestanka dne 3. 4. 2019, naknadno je bil opravljen tudi strokovni nadzor, ki je ugotovil, da je priključek iztoka iz obstoječe greznice tožeče stranke v javno kanalizacijo mogoč. Tožnici je bil poslan dne 18. 4. 2019 dopis, s katerim ji je bila predstavljena skica izvedbe kanalizacijskega priključka. Tožeča stranka se s priključkom ni strinjala in vztrajala pri domnevnih nepravilnostih pri gradnji. Ker po izgradnji kanalizacijskega omrežja tožeča stranka še vedno ni bila priključena, kar je v nasprotju s 16. členom Odloka o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske vode na območju Občine Ljutomer, je bil opravljen dne 16. 2. 2021 ogled in ji predlagane nadaljnje možne alternativne rešitve (prestavitev jaška), na katere pa tožeča stranka ni pristala. Kanalizacijsko omrežje je zgrajeno, tožeča stranka pa brez utemeljenega razloga na omrežje ni priključena. Tožeča stranka v tožbi tudi ne navaja nobenih konkretnih razlogov in ne predloži nobenih dokazil, s katerimi bi vsebinsko izpodbijala razloge izpodbijane odločbe. Povsem nepravilno in pavšalno tožeča stranka navaja, da naj bi ji županja grozila, pri čemer iz predloženega dopisa to ne izhaja.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Sodišče po pregledu izpodbijane odločbe ter upravnega in sodnega spisa ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, za svojo odločitev pa je tožena stranka navedla tudi utemeljene razloge, na katere se sodišče skladno s pooblastilom zakonodajalca iz drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v celoti sklicuje, da jih ne navaja ponovno, glede tožbenih navedb pa dodaja:

8. Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je tožnici po uradni dolžnosti izrečeni inšpekcijski ukrep (32. člen Zakona o inšpekcijskem nadzoru - ZIN), da mora objekt na naslovu ... priključiti na kanalizacijsko omrežje, skladu s 16. členom Odloka o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske vode na območju Občine Ljutomer (v nadaljevanju Odlok).

9. Slednji določa, da na območjih, kjer je javna kanalizacija že zgrajena in je priključitev nanjo mogoča, oziroma kjer se javna kanalizacija gradi, obnavlja ali preureja, je priključitev stavb ali preureditev obstoječega priključka stavbe na javno kanalizacijo obvezna.1 Zaradi ugotovitve lokacije jaška in preveritve možnosti priklopa na javno kanalizacijo je bil opravljen ogled dne 16. 2. 2021 v prisotnosti tožnice. Predstavniki izvajalcev javne službe in predstavnica Občine Ljutomer so ugotovili, da je jašek ustrezno postavljen in je možno izvesti priklop. Na podlagi geodetskih podatkov je nadzorni organ, ki je izvajal strokovni in finančni nadzor ugotovil, da je priključek iztoka iz obstoječe greznice v javno kanalizacijo mogoč. Ker se tožnica s priključkom ni strinjala in objekt na naslovu ... še vedno ni priključen na javno kanalizacijsko omrežje, je bila v inšpekcijskem postopku tožnica pozvana z dopisom 10. 2. 2021 na priključitev, ki jo naj izvede najkasneje do 15. 4. 2021. Tožnica se tudi ni strinjala s predlogom s strani tožene stranke, da se jašek lahko prestavi. Lastnik stavbe mora kanalizacijski priključek za priključitev obstoječe stavbe na javno kanalizacijo zagotoviti v roku šest mesecev po prejemu obvestila izvajalca javne službe, da je priključitev obvezna (drugi odstavek 17. člen Odloka).

10. Sodišče pritrjuje toženi stranki, da tožnica ne navaja nobenih konkretnih razlogov in ne predlaga oziroma predloži nobenih konkretnih dokazil, s katerimi bi vsebinsko izpodbijala razloge v izpodbijani odločbi. Tožnica tudi pavšalno navaja, da je postopek gradnje in nadzora nad gradnjo meteorne in in fekalne kanalizacije potekal na nepravilen način, vendar zato ne predlaga dokazov. Navedbe tožnice v tožbi, da je občina razširila asfaltirala cesto, ki sega na njeno zemljišče in odpeljala tovornjak zemlje, v konkretnem inšpekcijskem postopku niso relevantni.

11. Iz dopisa županje Občine Ljutomer tožene stranke z dne 21. 2. 2018, ki ga je tožnica naslovila kot grožnjo izhaja prošnja za soglasje, sicer bo občina pristopila k drugi rešitvi. Tudi varuh človekovih pravic, na katerega pisanje je tožnica naslovila, ni ugotovil kršitve človekovih pravic oz. nepravilnosti. Tožnica je tudi poučil, da ne obravnava zadev, kjer tečejo sodni ali drugi pravni postopki, zato se je z njim zgolj seznanil. 12. Pravilen je zaključek tožene stranke, da tožnica s tem, ko se ni priključila na kanalizacijo, postopa v nasprotju s predpisi, zato mora navedeno nepravilnost odpraviti v postavljenem roku, sicer se lahko kaznuje z globo (38. člen ZIN).

13. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je tudi izpodbijana dokončna odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

14. Sodišče je v upravnem sporu odločilo brez glavne obravnave. Izpodbijana odločba temelji na pravilno presojenih spisih oz. dokumentih, ki se nanašajo na zadevo (drugi odstavek 51. člena ZUS-1). Za odločitev bistvene ugotovitve v tožbi niso konkretizirano prerekane (prvi odstavek 59. člena ZUS-1), tožnica pa v upravnem sporu tudi ni navajala novih dejstev in določno predlagala novih dokazov, pomembnih za odločitev (glej 2. alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

1 Izjeme so možne v naslednjih primerih: če javna kanalizacija v območju, ki mora biti opremljeno z javno kanalizacijo, v času začetka uporabe novozgrajene stavbe še ni zgrajena ali je še v gradnji;če priključitev iz tehničnih razlogov ni možna; če bi bila priključitev pravno nedopustna; če obstoječa javna kanalizacija nima zadostnih kapacitet; če odpadne vode na iztoku v javno kanalizacijo ne izpolnjujejo pogojev iz soglasja za priključitev.