Jedro

V obravnavani zadevi pa ni dovoljena izvršba le za glavnico 4.211,53 EUR, ampak tudi za zakonske zamudne obresti v višini te glavnice, pri tem pa tudi za stroške, ki skupaj presegajo navedeno vrednost dolžnikovega deleža na obeh parcelah (samo stroški izvedencev znašajo 915,87 EUR). Pri tem upnik iz obravnavane zadeve glede na podatke v zemljiški knjigi ne bo poplačan iz obravnavanih nepremičnin kot prvi v vrsti, saj ima boljši vrstni red drug upnik, ki ima terjatev v višini 400.000,00 ATS (sedaj 29.069,16 EUR).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo dolžnikov predlog za omejitev izvršbe.

2. Dolžnik v pravočasni laični pritožbi navaja, da je njegov predlog omejitve izvršbe na parceli št. 1059 in 1061 k.o. K. utemeljen, saj je vrednost njegovega polovičnega lastniškega deleža obeh zemljišč 8.540,94 EUR, dolg do upnika pa znaša 4.211,53 EUR. Prodaja parcele št. 1058, na kateri stoji hiša, je nepotrebna. Pojasnjuje, da ni omejil predloga le na del kmetijskih zemljišč, ampak obe navedeni parceli, ki sta katastrsko evidentirani. Prilaga katastrski prikaz parcel z dne 21. 10. 2015. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu za omejitev izvršbe ugodi. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zavrnitev dolžnikovega predloga za omejitev izvršbe je pravilna, vendar ne iz s strani sodišča prve stopnje navedenih razlogov neustreznega predloga, ampak že zato, ker ni izpolnjen zakonski pogoj, da posamezne parcele, na katere je bila predlagana omejitev, zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve (drugi odstavek 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

5. Kot je dolžnik sam navedel, je bil dolžnikov polovični solastniški delež na parcelah št. 1059 in 1061 k.o. K. ocenjen skupaj v višini 8.540,94 EUR. V obravnavani zadevi pa ni dovoljena izvršba le za glavnico 4.211,53 EUR, ampak tudi za zakonske zamudne obresti v višini te glavnice, pri tem pa tudi za stroške, ki skupaj presegajo navedeno vrednost dolžnikovega deleža na obeh parcelah (samo stroški izvedencev znašajo 915,87 EUR). Pri tem upnik iz obravnavane zadeve glede na podatke v zemljiški knjigi ne bo poplačan iz obravnavanih nepremičnin kot prvi v vrsti, saj ima boljši vrstni red drugi upnik, ki ima terjatev v višini 400.000,00 ATS (sedaj 29.069,16 EUR). Po pojasnjenem parceli, na kateri je bila predlagana omejitev izvršbe, ne zadoščata za poplačilo upnika obravnavanega postopka, s čimer je tudi predlog za omejitev izvršbe neutemeljen.

6. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).