6. 3. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Lovske družine Ljubinj, Tolmin, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Fabiani, Petrovič, Jeraj, Rejc, d. o. o., Ljubljana, na seji 6. marca 2023

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dopolnitvi Zakona o divjadi in lovstvu (Uradni list RS, št. 158/22) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. člena in Priloge Uredbe o ustanovitvi lovišč s posebnim namenom v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 117/04, 38/14, 58/22, 137/22 in 162/22) in Priloge Odloka o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (Uradni list RS, št. 128/04, 38/14, 197/20, 58/22, 137/22 in 162/22) v delih, ki se nanašajo na lovišče s posebnim pomenom Prodi Razor, se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija Zakon o dopolnitvi Zakona o divjadi in lovstvu (v nadaljevanju ZDLov-1E) ter 1. člen in Prilogo Uredbe o ustanovitvi lovišč s posebnim namenom v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju Uredba) in Prilogo Odloka o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (v nadaljevanju Odlok) v delih, ki se nanašajo na lovišče s posebnim pomenom Prodi Razor (v nadaljevanju LPN Pordi Razor). Trdi, da je imela na podlagi Zakona o spremembi Zakona o divjadi in lovstvu (Uradni list RS, št. 44/22 – v nadaljevanju ZDLov-1D) upravičeno pričakovanje, da bo od 1. 1. 2023 lahko upravljala s tistim delom LPN Prodi Razor, ki bi moral biti pripojen lovišču Ljubinj. Svoj pravni interes utemeljuje z navedbami, da v postopku mirne rešitve spora pred Državnim odvetništvom na podlagi ZDLov-1D koncedenta poziva k sklenitvi aneksa h koncesijski pogodbi ter da izpodbijani predpisi ne predvidevajo izdaje posamičnega in konkretnega pravnega akta, temveč ji neposredno preprečujejo udejanjanje omenjenega upravičenega pričakovanja.

2.Svoje očitke pobudnica utemeljuje na izhodišču, da ZDLov-1E ne posega v zakonsko zahtevo ZDLov-1D po razdelitvi LPN Prodi Razor z dnem 1. 1. 2023 ter po uresničenju obveznosti koncedenta in Zavoda za gozdove Slovenije, da izpeljeta vse postopke za uspešno razdelitev. Uredba in Odlok naj bi ne upoštevala razdelitve LPN Prodi Razor, ki jo je predvidel ZDLov-1D, zato naj bi bila v neskladju z 2. členom ZDLov-1D. ZDLov-1E pa naj bi bil zaradi kršitev, do katerih je prišlo v postopku njegovega sprejemanja, v neskladju s 1., 2., 89. in 154. členom Ustave. Kršitev 89. člena Ustave pobudnica utemeljuje z navedbami, da je bil ZDLov-1E sprejet po skrajšanem postopku s sklicem nujne seje delovnega telesa Državnega zbora, česar pa Poslovnik Državnega zbora (Uradni list RS, št. 92/07 – uradno prečiščeno besedilo, 105/10, 80/13, 38/17, 46/20 in 111/21 – PoDZ-1) ne dopušča. Zaradi uveljavitve ZDLov-1E naslednji dan po njegovi objavi v Uradnem listu Republike Slovenije naj bi bil kršen 154. člen Ustave, saj naj bi pobudnica, ki jo zakon neposredno zadeva, ne imela možnosti, da se z njim seznani pred njegovo uveljavitvijo. Pobudnica trdi, da je bil s tem prekršen tudi 2. člen Ustave, ki od zakonodajalca terja, da posebno pozornost nameni tehtanju med zasledovanimi cilji in prizadetostjo obstoječih pravnih položajev ter potrebi po morebitni prehodni ureditvi. Pobudnica zakonodajalcu očita, da tega tehtanja ni opravil, ter utemeljuje, da je bil zakonodajalčev edini namen čim prej in v čim večji meri poseči v njena upravičena pričakovanja v zvezi s prevzemom upravljanja dela LPN Prodi Razor. Cilj zakonodajalca in razlogi, zakaj tega cilja ne bi bilo mogoče doseči prek upravljanja lovišča s strani Javnega zavoda Triglavski narodni park in pobudnice, v zakonodajnem gradivu naj ne bi bili določno pojasnjeni. Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče ZDLov-1E razveljavi, Uredbo in Odlok pa v izpodbijanem delu odpravi.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.

4.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik