Jedro

Tožena stranka opozarja na napake v že pravnomočno končanem postopku, kar pa ni predmet presoje izpodbijanega sklepa o zavrženju vloge, ki ni sposobna za obravnavanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožene stranke z dne 5. 10. 2015, ki je bila naslovljena kot „Pisna vloga za predložitev pisnih dokazov, navedenih v sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VII P 1633/2010, dne 26. 8. 2015, prvič prejetem 5. 10. 2015, ter uveljavljanje celotnega protitožbenega zahtevka A. A. kot tožene stranke“.

2. Tožena stranka v pritožbi, v kateri izrecno ne navaja pritožbenih razlogov, poudarja, da se z zavrženjem vloge ne strinja. Strinja pa se z ugotovitvijo sodišča o nerazumevanju pisne vloge z dne 5. 10. 2015. Navaja, da je tožena stranka zaradi resnega, akutnega zdravstvenega stanja neprekinjeno od leta 2010 oziroma 2005 dalje nesposobna razumljivo predstaviti zadevo in izvesti pravni zagovor. V nadaljevanju povzema vsebino predhodnih vlog oziroma dopisov od dne 23. 9. 2010 dalje, posebej opozarja na dopisa z dne 23. 9. 2010 in 6. 11. 2010. Sodišče je bilo že od leta 2010 obveščeno, da je izvedlo celotni pravdni postopek s pravdno nesposobno stranko zaradi resnega, akutnega zdravstvenega stanja. V zvezi s tem zatrjuje kršitve ter podaja navedbe, ki se nanašajo na vsebino že pravnomočno odločene zadeve. Sodišče naproša, da zagotovi zakonitost in pravno pravilnost pravdnega postopka VII P 163/2010 od leta 2010 dalje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da iz vsebine vloge z dne 5. 10. 2015 ni mogoče razbrati, kaj tožena stranka želi z omenjeno vlogo doseči, zato je toženi stranki s sklepom z dne 7. 6. 2016 naložilo, da svojo vlogo popravi tako, da bo razumljiva oziroma navede, kaj želi doseči s to vlogo. Opozorilo jo je, da bo sicer vlogo zavrglo. Tožena stranka je po prejemu navedenega sklepa sicer vložila še novo vlogo, ki prav tako ni bila razumljiva in tudi iz nje ni bilo razvidno, kaj tožena stranka želi doseči. 5. Glede na opisano situacijo, ko predmetna vloga z dne 5. 10. 2015 ni bila razumljiva (za pritožbo pa ni šlo in vloga tudi ni vsebovala obveznih sestavin za pritožbo), je sodišče prve stopnje, ker tožena stranka kljub opozorilu vloge ni ustrezno popravila, vlogo tožene stranke kot nerazumljivo zavrglo.

6. Zgoraj navedenim ugotovitvam sodišča prve stopnje o nerazumljivosti vloge, ki jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo, o pozivu za popravo, opozorilu na posledice in nepopravi vloge, tožena stranka ne nasprotuje. Z ugotovitvijo o nerazumljivosti se celo strinja. Sodišče druge stopnje pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu navedlo popolne in pravilne razloge in glede na ugotovljeno dejansko stanje sprejelo tudi pravilno odločitev v skladu s 108. členom Zakona o pravdnem postopku, ZPP.

7. Vse ostale pritožbene navedbe za odločitev o izpodbijanem sklepu niso pravno relevantne. Tožena stranka namreč opozarja na napake v že pravnomočno končanem postopku, kar pa ni predmet presoje izpodbijanega sklepa o zavrženju vloge, ki ni sposobna za obravnavanje.

8. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).