Jedro

Dejanske okoliščine, ki so bile v predmetnem postopku podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, po presoji sodišča kažejo prepričljivo, to je z vidika dejanskega stanja in pravnih podlag, da zadeva ne bi imela izgleda za uspeh.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je med drugim navedeno, da želi brezplačno pravno pomoč v zvezi s spremembo ali razveljavitvijo avtorske pogodbe. V obrazložitvi navaja, da v konkretni zadevi ni izpolnjen objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči v smislu prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki določa, da organ za brezplačno pravno pomoč pri odločanju presoja okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako, da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oz. nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oz. je pričakovani izid zadeve za prosilca in njegovo družino življenjskega pomena. Tožena stranka je po prejemu prošnje in navedb prosilca ter vseh priloženih listin in spisa opr. št. Bpp 237/2011 ugotovila, da je prosilec z družbo A. d.o.o. dne 2. 6. 2008 sklenil pogodbo o prenosu avtorskih pravic. Predmet te pogodbe je avtorsko delo prosilca in sicer posnetek, na katerem prosilec komentira nogometno tekmo. Posnetek je nastal v okviru igre Naj komentar 2007, katere organizator je bila B. d.d. Nadalje iz navedene pogodbe izhaja, da prosilec brezplačno prenaša avtorske pravice na omenjeno družbo. Iz obsežnih prosilčevih navedbe je organ za brezplačno pravno pomoč izluščil, da prosilec primarno želi brezplačno pravno pomoč v zvezi z razveljavitvijo oz. spremembo avtorske pogodbe. Glede nedoločnih navedb o odškodninski odgovornosti RTS pa sodišče pojasnjuje, da je bilo o prosilčevem zahtevku v tem smislu že odločeno z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 237/2011 z dne 22. 3. 2011. Vsled navedenega je sodišče odločalo o utemeljenosti zahtevka za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe za razveljavitev oz. spremembo avtorske pogodbe, sklenjene med prosilcem in družbo A. d.o.o. z dne 2. 6. 2008. V zvezi z razveljavitvijo avtorske pogodbe zaradi prosilčeve nevednosti ob sklepanju te pogodbe, tožena stranka pojasnjuje, da pravica zahtevati razveljavitev izpodbojne pogodbe preneha s pretekom enega leta od dneva, ko je upravičenec izvedel za razlog izpodbojnosti, oz. enega leta od prenehanja sile. Ta pravica preneha v vsakem primeru s pretekom treh let od dneva, ko je bila pogodba sklenjena (99. člen Obligacijskega zakonika, OZ). Upoštevaje dejstvo, da je bila avtorska pogodba sklenjena 2. 6. 2008, je pravica zahtevati razveljavitev pogodbe prenehala z dnem 2. 6. 2011. Ker je torej pravica prosilca zahtevati razveljavitev avtorske pogodbe zastarala, je organ ocenil, da je zahtevek prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem delu nerazumen in nima izgleda za uspeh. Glede spremembe avtorske pogodbe pa ugotavlja, da lahko avtor zahteva spremembo pogodbe, če se z uporabo avtorskega dela doseže dobiček, ki je očitno v nesorazmerju z dogovorjenim ali določenim nadomestilom, tako da se mu določi pravičnejši delež pri dohodku (81. člen Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah, ZASP). Po pregledu zadeve tožena stranka ugotavlja, da prosilec med razlogi za spremembo avtorske pogodbe omenja pogodbo sklenjeno med C. d.o.o. in družbo A. d.o.o., ki jo je tudi priložil. Navedena pogodba je naslovljena kot pogodba o sodelovanju, iz nje pa izhaja, da je ponudnik vsebine (C. d.o.o.) prodajalcu A. d.o.o. predal posnetek Naj komentator za nalaganje tega posnetka na telefone. Za vsak naložen posnetek dobi ponudnik vsebine plačilo 0,40 EUR. Tožena stranka opozarja, da niti navedbe prosilca, niti navedena pogodba o sodelovanju ne nakazujeta na obstoj pogojev za spremembo avtorske pogodbe. Priložena pogodba namreč ni podpisana s strani pogodbenih strank, kar pomeni, da ni nujno, da je bila sploh sklenjena, pa tudi če bi bila sklenjena, ne dokazuje pravno pomembnega dejstva, da je družba A. d.o.o s pridobljeno avtorsko pravico dosegla dobiček. Da je družba A. d.o.o s pridobljeno avtorsko pravico dosegla dobiček, prosilec niti ne zatrjuje, niti ni kako drugače izkazal. Ker je slednje ključnega pomena za uspeh pri zahtevku za spremembo avtorske pogodbe, je tožena stranka ocenila, da prosilec v zadevi, v kateri prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči (sprememba avtorske pogodbe) nima verjetnega izgleda za uspeh, kar pa utemeljuje zavrnitev prosilčeve prošnje.

Tožnik vlaga tožbo, ker se z izpodbijano odločitvijo ne strinja. Navaja, da je pridobil mnenje različnih pravnikov in vsi so mnenja, da je citirana avtorska pogodba oderuška, saj naj bi ob podpisu pogodbe izkoristili takratne tožnikove težave z delodajalcem. Razen tega navaja, da je človek z motnjami, zato ga tudi ni bilo težko izigrati. Glede razveljavitve pogodbe prilaga mnenje odvetnika v zadevi Bpp št. 1490/2010. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi 24. člena ZBPP pravilno odločila, ko je zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja. Po navedeni določbi ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati. Pri presoji, ali ima zadeva verjetni izgled za uspeh, je po mnenju sodišča potrebno predvsem upoštevati, ali več dokazov govori v prid, kot pa v škodo stranki. Dejanske okoliščine, ki so bile v predmetnem postopku podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, pa po presoji sodišča kažejo prepričljivo, to je z vidika dejanskega stanja in pravnih podlag, da zadeva ne bi imela izgleda za uspeh. Zato se sodišče pridružuje pravnemu stališču, ki ga je v izpodbijani odločbi zavzela tožena stranka, da je pravica zahtevati razveljavitev pogodbe zastarala in da dejstvo, da je družba A. d.o.o. s pridobljeno avtorsko pravico dosegla dobiček, ni izkazano, tega pa ne zatrjuje niti prosilec. Ker je navedeno ključnega pomena za razveljavitev oziroma spremembo avtorske pogodbe, je prošnja prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz tega razloga nerazumna in nima verjetnega izgleda za uspeh.

Kot je pravilno pojasnila že tožena stranka v izpodbijani odločbi, se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugotavlja finančni položaj prosilca (subjektivni pogoj) in drugi pogoji določeni z ZBPP (objektivni pogoj), ki pa morajo biti izpolnjeni kumulativno (11. člen ZBPP). Glede na navedeno je zato sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.