Jedro

Pravica do povrnitve stroškov je odvisna od odločitve o glavni stvari. Odgovor na ugovor ni potreben v obsegu, v katerem upnik soglaša z ugovorom oziroma "se zavzema, da se ugovoru ugodi". Po prvem odstavku 58. člena ZIZ se namreč v tem primeru šteje, da so dolžnikove navedbe (v konkretnem primeru navedbe dolžnikovega dolžnika) resnične.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka potrdi.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnikovega dolžnika N, d.d. (v nadaljevanju dolžnikov dolžnik) delno ugodilo: za znesek 241,65 EUR je sklep o izvršbi I 994/2016 z dne 15. 2. 2019 razveljavilo in predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo, za znesek 281,54 EUR je izvršbo ustavilo (I. točka izreka). V preostalem je ugovor dolžnikovega dolžnika zavrnilo (II. točka izreka). Hkrati je dolžnikovemu dolžniku naložilo, da mora upniku v 8 dneh povrniti stroške odgovora na ugovor v višini 11,59 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Upnik v pravočasni pritožbi zoper zavrnilni del stroškovne odločitve (III. točka izreka) vlaga pravočasno pritožbo iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sodišču očita, da je napačno izračunalo uspeh upnikovega odgovora na ugovor. Ta je v njem poudaril, da je potrebno upoštevati plačilo 21. 9. 2019 v višini 281,54 EUR, izvedeno po izdaji sklepa o izvršbi, prav tako se je zavzemal, da se ugovoru ugodi do zneska 167,21 EUR, skupno torej 448,75 EUR. Ker je sodišče ugovoru ugodilo za nekaj višji znesek 523,19 EUR, je upnikov uspeh v ugovornem postopku 85,77 %. Sodišče bi moralo dolžnikovemu dolžniku ob sicer pravilno odmerjenih stroških sestave odgovora na ugovor v višini 149,33 EUR, naložiti v plačilo 128,08 EUR. Predlaga spremembo sklepa in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Upnik izpodbija odločitev o stroških, ki so mu nastali v ugovornem postopku. Upniku so bili priznani v višini 11,59 EUR glede na 7,76 % uspeh, v ostalem delu (137,74 EUR) so bili zavrnjeni. Sodišče je o stroških odločilo s sklepom, s katerim je delno ugodilo ugovoru.

5. Pravica do povrnitve stroškov1 je odvisna od določitve o glavni stvari. S sklepom o izvršbi z dne 15. 2. 2019 je sodišče na podlagi upnikovega predloga za izvršbo zoper dolžnikovega dolžnika dovolilo izvršbo za znesek 567,19 EUR, ugovoru pa je ugodilo za znesek 523,19 EUR. Le za znesek 44,00 EUR ali 7,76 % dolžnikov dolžnik z ugovorom ni uspel oziroma le v tem obsegu je upnik uspel. Sodišče prve stopnje je upniku glede na odmerjene stroške sestave odgovora na ugovor, ki jih pritožba ne graja, pravilno priznalo stroške v višini njegovega uspeha, to je 7,76 % ali 11,59 EUR.

6. Glede na pojasnjeno je pritožbeno naziranje, da znaša upnikov uspeh 85,77 %, ker se je upnik v odgovoru na ugovor zavzemal, da se ugovoru ugodi v znesku 448,75 EUR, sodišče pa je ugovoru ugodilo za znesek 523,19 EUR, zmotno. Sodišče druge stopnje je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

7. V zvezi s potrebnostjo odgovora na ugovor sodišče druge stopnje še dodaja, da odgovor na ugovor ni potreben v obsegu, v katerem upnik soglaša z ugovorom oziroma "se zavzema, da se ugovoru ugodi".2 Po prvem odstavku 58. člena ZIZ se namreč v tem primeru šteje, da so dolžnikove navedbe (v konkretnem primeru navedbe dolžnikovega dolžnika) resnične.

8. V posledici neuspeha s pritožbo upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 Stroški kot stranska terjatev so akcesorne narave. 2 Upnik je predlagal upoštevanje zneske 448,75 EUR, medtem ko je dolžnikov dolžnik prerekal znesek 567,19 EUR, sodišče pa je ugodilo ugovoru za znesek 523,19 EUR.