Jedro

Le dokazana trditev, da je dolžnik vložil zoper pravnomočno sodbo revizijo ni dovolj za odlog izvršbe ob tem, da dolžnik istočasno ni izkazal za verjetno, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljni izvršilni stroški.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu dolžnika za odlog izvršbe in izvršbo odložilo do odločitve o reviziji zoper sodbo I Cp 260/99 z dne 24.3.1999, ker je zoper to sodbo vložil revizijo na Vrhovno sodišče. Proti sklepu se je pritožila upnica. Izpodbija ga zaradi bistvenih kršitev določb Zakona o izvršilnem postopku (ZIZ). V pritožbi navaja, da sama vložitev ni dovolj za odlog izvršbe, če ni izpolnjen tudi kumulativni pogoj, da bi zaradi izvršbe dolžnik utrpel znatnejšo škodo. Te ni z ničemer izkazal in jo sodišče tudi ne omenja. Dolžnik zatrjuje le škodo, ki bi mu nastala zaradi same izvršbe, kar pa ni škoda v smislu 1. odst. 71. čl. ZIZ. Upnici je znano, da je dolžnik dobrega finančnega stanja, saj je povedal, da znašajo njegovi osebni dohodki od 150.000,00 do 170.000,00 SIT. Predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da dolžnikov predlog za odlog izvršbe zavrne ter mu naloži v plačilo tudi njene pritožbene stroške, ki jih je zaznamovala.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 71. čl. ZIZ lahko sodišče na dolžnikov predlog popolnoma ali deloma odloži izvršbo, če dolžnik izkaže za verjetno, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo, med drugim tudi, če je zoper odločbo, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, vložil izredno pravno sredstvo, kar je vložena revizija. Prav ima pritožnica, da ni dovolj le vložena revizija za odlog izvršbe. Dolžnik mora istočasno tudi izkazati za verjetno, da bi z zvršbo pretrpel znatnejšo škodo.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo le dejstvo, da je bila vložena revizija, ni pa ugotovilo ali je izpolnjen prvi pogoj za odlog izvršbe, to pa je izkaz verjetnosti, da bo z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa do tega ni zavzelo stališča, zato ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih. To pa je bistvena kršitev določb postopka po 14. točki 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ. Upničini pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrača zadevo sodišču prve stopnje, da o njej znova odloči. Ker je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in vrača zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, je na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji izvršilni stroški, o katerih bo odločilo izvršilno sodišče.