Jedro

Glede na pravno varstvo, kot ga je zahteval predlagatelj, je sodišče pravilno naložilo predlagatelju, da plača nasprotnemu udeležencu stroške tega postopka. Predlagatelj se zato v pritožbi zmotno zavzema, da bi sodišče prve stopnje moralo odločiti, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka oz., da bi moralo naložiti nasprotnemu udeležencu, da plača stroške postopka predlagatelja, ker je predlagatelj moral vložiti predlog, ker nasprotni udeleženec ni dal soglasja predlagatelju, da položi električni kabel na nepremičnini nasprotnega udeleženca.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (II. točki izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelj in nasprotni udeleženec krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se vzame na znanje umik predloga in je postopek ustavilo (I), da je predlagatelj dolžan plačati nasprotnemu udeležencu stroške postopka v višini 704,89 EUR v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila, da se v presežku zavrne zahtevek nasprotnega udeleženca za povrnitev stroškov (II).

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Predlagatelj vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da se še v preostalem delu zavrne zahtevek nasprotnega udeleženca za povračilo stroškov postopka oziroma podrejeno, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. V nepravdnih postopkih vsaka stran krije svoje stroške postopka, le skupne stroške udeleženci krijejo skupaj.

4. Sodišče je priznalo nasprotnemu udeležencu stroške, ker je predlagatelj umaknil predlog, kar ni bila posledica izpolnitve. Sodišče bi moralo upoštevati vsebino predloga predlagatelja in ne zgolj, da je predlagatelj predlog umaknil. Postopek je bil potreben, ker je priključitev na javno omrežje oziroma položitev električnega kabla nekaj nujnega in običajnega, nasprotni udeleženec pa ni želel dati dovoljenja, kljub prošnji predlagatelja, ki je bila naslovljena na nasprotnega udeleženca pred vložitvijo predloga.

5. Ker je prišlo tekom postopka do spremembe lastništva na sosednji nepremičnini in je novi lastnik izkazal pripravljenost sodelovanja s predlagateljem in da bi se izognili nadaljnjim napetostim med udeležencema, se je uredila nova trasa po drugi nepremičnini, ki ni last nasprotnega udeleženca, zato je predlagatelj umaknil predlog. Predlagatelj je umaknil predlog takoj, ko je drugi lastnik izkazal pripravljenost za sodelovanje.

6. Predlagatelj zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

_**Odgovor na pritožbo**_

7. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev, priglasil je tudi pritožbene stroške.

_**Odločitev o pritožbi**_

8. Pritožba ni utemeljena.

_**Presoja pritožbenega sodišča**_

9. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

10. Predlagatelj je podal predlog, da se mu dovoli položitev električnega kabla po parceli 1, ki je v lasti nasprotnega udeleženca in to ob severni meji te nepremičnine na meji s parcelo 2, ki je v lasti predlagatelja. Kasneje je predlog umaknil iz razloga, ker je prišlo do spremembe lastništva na sosednji parceli 3, novi lastnik pa je izkazal pripravljenost za sodelovanje s predlagateljem, zato ni bilo več potrebe za priključitev na javno omrežje preko nepremičnine nasprotnega udeleženca.

11. Glede na pravno varstvo, kot ga je zahteval predlagatelj in ker je umaknil predlog, s tem, da predloga ni umaknil iz razloga, ker bi nasprotni udeleženec predlog izpolnil, se je sodišče prve stopnje pri odločitvi o povrnitvi stroškov pravilno oprlo na prvi odstavek 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagatelju naložilo, da plača nasprotnemu udeležencu stroške tega postopka. Predlagatelj se zato v pritožbi zmotno zavzema, da bi sodišče prve stopnje moralo odločiti, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka (kot to določa prvi odstavek 40. člena ZNP-1) oziroma da bi moralo naložiti nasprotnemu udeležencu, da plača stroške postopka predlagatelja (peti odstavek 40. člena ZNP-1), ker je predlagatelj moral vložiti predlog, ker nasprotni udeleženec ni dal soglasja predlagatelju, da položi električni kabel na nepremičnini nasprotnega udeleženca.

_**Odločitev pritožbenega sodišča**_

12. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

_**Odločitev o stroških pritožbenega postopka**_

13. Predlagatelj s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

14. Tudi nasprotni udeleženec mora sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka, ker odgovor na pritožbo, glede na vsebinske razloge, s katerimi je nasprotni udeleženec nasprotoval pritožbi, ni prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča, zato ta njegova vloga ni bila potrebna (prvi odstavek 155. člena ZPP).