Jedro

Dolžniku je bila z odločbo odobrena izredna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Iz 2. točke izreka navedene odločbe izhaja, da bo predujem za začetek stečajnega postopka založen iz proračunskih sredstev sodišča, ko bo izdan sklep o začetku stečajnega postopka. Iz navedenega izhaja, da je predujem za začetne stroške stečajnega postopka zagotovljen. To pa pomeni da je podan tudi ta pogoj za začetek stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je začelo stečajni postopek nad dolžnikom in imenovalo stečajno upraviteljico.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila stečajna upraviteljica. V pritožbi je navedla, da še ni bil založen predujem za kritje stroškov stečajnega postopka, zaradi česar je odločitev o začetku stečajnega postopka preuranjena.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je predsednik Okrožnega sodišča v Kranju z odločbo številka Bpp 515/2010 z dne 15.6.2010 dolžniku odobril izredno pravno pomoč v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Iz 2. točke izreka navedene odločbe izhaja, da bo predujem za začetek stečajnega postopka založen iz proračunskih sredstev sodišča, ko bo izdan sklep o začetku stečajnega postopka. Iz navedenega izhaja, da je predujem za začetne stroške stečajnega postopka zagotovljen. To pa pomeni da je podan tudi ta pogoj za začetek stečajnega postopka (6. odst. 233. člena ZFPPIPP). Drugačne pritožbene trditve ne držijo. Pritožbeno sodišče opozarja, da se pritožnica v pritožbi sklicuje na napačno odločbo predsednika Okrožnega sodišča v Kranju o brezplačni pravni pomoči. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. členom ZFPPIPP).