Jedro

Pritožba ima sicer prav, ko trdi, da je v sklepu sodišča prve stopnje odvetnik J.J. nepravilno naveden kot pooblaščenec R.M., saj je odvetnika dejansko pooblastil za zastopanje družbe G. d.o.o. v stečaju stečajni upravitelj družbe in je odvetnik v postopku zastopal oškodovano družbo. Napačna navedba oškodovanca v sklepu pa ne pomeni, da obsojenca stroškov zastopanja odvetniku nista dolžna plačati in da bi jih moral slednji zahtevati od stečajnega upravitelja družbe, kot navaja pritožba. Odvetnik je zastopal družbo, ki je bila oškodovana zaradi kaznivih dejanj, ki sta ju storila obsojenca, kot je razvidno iz prvostopenjske sodbe, zato sta obsojenca dolžna po že navedenih zakonskih določilih plačati stroške zastopanja pooblaščenca oškodovane družbe.

Izrek

Pritožba obsojenih S.G. in B.G. se kot neutemeljena zavrne.

Obsojenca sta dolžna plačati sodno takso.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je v pravnomočno končani kazenski zadevi II K 2597/2011 s sklepom I K (pravilno bi bilo II K) 2597/2011 z dne 8. 11. 2012 na podlagi prvega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odločilo, da se odvetniku J.J. iz Maribora kot pooblaščencu oškodovanca R.M. priznajo nagrada in potrebni izdatki v znesku 981,00 EUR, v presežku je priglašeno nagrado in izdatke zavrnilo, hkrati pa odločilo, da sta obsojena S.G. in B.G. dolžna nerazdelno plačati stroške kazenskega postopka po 8. točki drugega odstavka 92. člena ZKP kot stroške pooblaščenca oškodovanca R.M., odvetnika J.J. iz Maribora, v višini nagrade in potrebnih izdatkov v znesku 981,00 EUR.

2. Zoper sklep sta se pritožila obsojenca zaradi napačne navedbe v sklepu sodišča prve stopnje, da je odvetnik J.J. zastopal R.M. in da je bil slednji oškodovanec, saj je bila oškodovanka družba G. d.o.o. v stečaju. Stroške zastopanja bi po oceni pritožbe odvetnik moral zahtevati od stečajnega upravitelja navedene družbe. Predloga za odločitev pritožba pritožbenemu sodišču ni podala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu II K 2597/2011 z dne 18. 6. 2012 sta bila obsojena B.G. in S.G. spoznana za kriva, in sicer prvi storitve nadaljevanega kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 204. člena v zvezi s 54. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), obsojena S.G. pa kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 204. člena v zvezi z 20. členom KZ-1. Izrečeni sta jima bili pogojni obsodbi, v odločbi o stroških pa je sodišče prve stopnje po prvem odstavku 95. člena ZKP odločilo, da sta obsojenca dolžna plačati stroške kazenskega postopka od 1. do 6. točke 92. člena ZKP v višini 179,32 EUR in sodno takso, ostali stroški pa bodo odmerjeni kasneje s posebnim sklepom. Sodba je postala 27. 9. 2012 pravnomočna. ZKP določa, da je obsojenec, ki je spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja, dolžan povrniti stroške kazenskega postopka (prvi odstavek 95. člena ZKP), sodišče pa ga sme vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP oprostiti, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je obdolženec dolžan vzdrževati. Med stroške kazenskega postopka, ki jih je obsojenec vselej dolžan plačati, če je spoznan za krivega, pa sodijo potrebni izdatki oškodovanca in njegovega zastopnika ter nagrada in potrebni izdatki njegovega pooblaščenca iz 8. točke drugega odstavka 92. člena ZKP. Pritožba ima sicer prav, ko trdi, da je v sklepu sodišča prve stopnje odvetnik J.J. nepravilno naveden kot pooblaščenec R.M., saj je odvetnika dejansko pooblastil za zastopanje družbe G. d.o.o. v stečaju stečajni upravitelj družbe in je odvetnik v postopku zastopal oškodovano družbo. Napačna navedba oškodovanca v sklepu pa ne pomeni, da obsojenca stroškov zastopanja odvetniku nista dolžna plačati in da bi jih moral slednji zahtevati od stečajnega upravitelja družbe, kot navaja pritožba. Odvetnik je zastopal družbo, ki je bila oškodovana zaradi kaznivih dejanj, ki sta ju storila obsojenca, kot je razvidno iz prvostopenjske sodbe, zato sta obsojenca dolžna po že navedenih zakonskih določilih plačati stroške zastopanja pooblaščenca oškodovane družbe.

5. Po obrazloženem, ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče pritožbo obsojencev kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

6. Obsojenca sta dolžna plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka (peti odstavek 3. člena Zakona o sodnih taksah - ZST -1, tar. št. 7404).