Jedro

Zmotno je stališče, da predlog za obnovo postopka ni dovoljen, ker postopek ni bil pravnomočno meritorno končan (oz. ni bila izdana meritorna odločitev o glavni stvari). S predlogom za obnovo postopka je mogoče izpodbijati tudi sklepe, s katerimi se tožba zavrže kot nedopustna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za obnovo postopka z dne 11. 5. 2015. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje prvi predlagatelj iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je bil z izpodbijanim sklepom postopek ustavljen zato, ker predlagatelj ni plačal predujma za izvedenca, kasneje pa mu je bila izdana odločba BPP o oprostiti stroškov postopka za predmetni postopek, s katero je bil oproščen tudi plačila stroškov izvedencev. Nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, ki je zavrglo predlog za obnovo, ker se je postavilo na stališče, da bi moral biti postopek pravnomočno meritorno končan. Takšno stališče je brez podlage v določbah ZPP in nasprotuje stališču pravne teorije (da je s predlogom za obnovo postopka mogoče izpodbijati tudi sklepe, s katerimi se tožba zavrže kot nedopustna) in stališču sodne prakse (ki le glede sklepa o stroških šteje, da ga ni mogoče izpodbijati s predlogom za obnovo postopka, ker ni sodna odločba, s katero bi bil postopek o glavni stvari pravnomočno končan). Sklep o ustavitvi postopka je sklep, s katerim se postopek procesno pravnomočno konča in je hkrati tudi odločitev o glavni stvari, čeprav procesne narave. Prav tako ni nikjer določeno, da obnova pravnomočno končanega postopka ni možna, če lahko stranka sproži nov postopek. Glede na navedeno je zmotno tudi stališče sodišča prve stopnje, da ni mogoče trditi, da obstaja pravna možnost, da bo v obnovljenem postopku izdana za predlagatelje ugodnejša odločba, ker meritorna odločba o glavni stvari še ni bila izdana. Civilna ali fizična delitev sta za predlagatelja ugodnejši kot sklep o ustavitvi postopka. Poleg tega v primeru ustavitve postopka predlagatelj trpi celotne stroške postopka, medtem ko v primeru civilne ali fizične delitve vsak udeleženec trpi svoje stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da predlog za obnovo postopka ni dovoljen, ker postopek ni bil pravnomočno meritorno končan (oziroma ker ni bila izdana meritorna odločitev o glavni stvari). Pritožba pravilno opozarja, da za takšno stališče v določbah ZPP ni podlage. Utemeljeno izpostavlja stališče pravne teorije, po katerem je s predlogom za obnovo postopka mogoče izpodbijati tudi sklepe, s katerimi se tožba zavrže kot nedopustna. S takšnimi sklepi(1) je povsem primerljiv tudi sklep z dne 15. 10. 2014(2), kar utemeljuje zaključek, da je obnova postopka v obravnavanem primeru dopustna, čeprav ni bila izdana meritorna odločitev o glavni stvari. Možnost predlagatelja, da ponovno vloži predlog, navedenega zaključka ne spreminja. Posledično ni pravilen niti zaključek sodišča prve stopnje, da ne obstaja pravna možnost, da bo obnovitveni postopek pripeljal do ugodnejše odločbe za predlagatelja, saj ga sodišče prve stopnje (kot že pojasnjeno napačno) utemeljuje z okoliščino, da meritorna odločba o glavni stvari še ni bila izdana.

5. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

6. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno obravnavati predlog za obnovo postopka in pri tem upoštevati zgoraj navedena izhodišča. Velja še dodati, da okoliščine, navedene v predlogu za obnovo, utemeljujejo zaključek o obstoju obnovitvenega razloga iz 9. točke prvega odstavka 394. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

7. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Op. št. (1): Pritožba utemeljeno opozarja, da ni mogoča analogija s sklepom o stroških, ki ga po stališču sodne prakse ni mogoče izpodbijati s predlogom za obnovo.

Op.št. (2): S tem sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek na podlagi domneve, da je prvi predlagatelj umaknil predlog, ker v roku ni plačal predujma za stroške izvedenca, brez izvedbe tega dokaza pa sodišče prve stopnje ni moglo odločiti (36. člen ZNP).