Jedro

Tožeča stranka ne zanika, da ne bi prejela sklepa s pozivom na podlagi fikcije vročitve 20. 6. 2020 in da v danem roku ni ravnala skladno z navodilom sodišča v sklepu (7. točka obrazložitve sklepa). Iz spisa je razvidno, da na poziv sodišča prve stopnje ni odgovorila. Ponovni predlog za oprostitev plačila sodnih taks zaradi spremenjenih okoliščin je ostal nepopoln in sodišče prve stopnje ga je utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ponovni predlog tožeče stranke z dne 24. 3. 2020 za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, ki je bila odmerjena s plačilnim nalogom z dne 21. 8. 2018. Ugotovilo je, da je tožeča stranka pred potekom roka (zaradi razglašenih izrednih razmer) za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 21. 8. 2018 dne 24. 3. 2020 vložila ″ugovor″ zoper sklep z dne 8. 1. 2020, v katerem navaja spremenjene okoliščine (upad prihodkov, izpad zaposlenih), ki opravičujejo ponovno odločanje o oprostitvi plačila sodne takse po pravnomočnosti odločitve o prvem predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Ker tožeča stranka ni utemeljila predloga za taksno oprostitev zaradi spremenjenih okoliščin na način, da bi lahko sodišče vsebinsko odločalo o predlogu, jo je s sklepom z dne 3. 6. 2020 pozvalo na dopolnitev. Tožeči stranki je bil sklep vročen s fikcijo 20. 6. 2020 in do vključno 29. 6. 2020 ni ravnala skladno z navodilom sodišča. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je zaradi celotne situacije od marca letošnjega leta zaradi postopnega normaliziranja poslovanja in usklajevanja z dobavitelji, kupci ter kreditodajalcem do 14. 8. 2020 nastala zmeda. Odlog o začasni prepovedi ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji je onemogočil/prepovedal opravljanje dela njene dejavnosti (trgovina - maloprodaja in delno storitve), delno je onemogočena pri delu, ker ni imela s kom delati (delno storitve, delno trgovina - veleprodaja in spletna prodaja), istočasno v tretji dejavnosti (oddaja nepremičnin v najem) do zaključka prepovedi in omejitev poslovanja ni prejela nobenega plačila. Beležila je izpad prihodkov 90 do 95 %. Koristila je tudi ukrep iz naslova Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije Covid - 19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo s priznanjem pravice do povračila nadomestil plač za dve redno zaposleni osebi. Najemniki so šele po 1. 7. 2020 začeli plačevati zamujene najemnine za marec do junij 2020, iz česar krijejo obveznosti iz naslova kreditnih obveznosti nakupa nepremičnin. Zamude iz obdobja 2019 do danes izterjuje postopoma od kupcev/najemnikov. Zagon dejavnosti v celoti predvideva šele s 1. 9. 2020 po zaključku poletne sezone 2020. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je v vlogi z dne 24. 3. 2020 prosila za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zaradi spremenjenih okoliščin po pravnomočnosti odločitve o prvem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks1 in da predloga ni utemeljila na način, da bi lahko sodišče o njem vsebinsko odločalo (2. in 3. točka obrazložitve sklepa). Se pravi drži, da je vložila nepopoln predlog.

5. Tožeča stranka je pravna oseba - d.o.o. in v skladu z drugim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) mora predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks vsebovati naslednje podatke in izjave: - naziv, sedež, davčno in matično številko pravne osebe; - podatke o zadevi; - podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke iz prvega odstavka 12.b člena tega zakona2, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena tega zakona; - soglasje stranke, da sodišče z namenom ugotavljanja premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost; - da so vsi podatki iz četrte alinee tega odstavka, ki jih je stranka navedla v predlogu, resnični, točni in popolni, za kar stranka prevzema vso premoženjsko odgovornost; - podpise stranke. Če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Ker tožeča stranka teh podatkov in izjav ni predložila3, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je s sklepom z dne 3. 6. 2020 pozvalo tožečo stranko k dopolnitvi predloga.

6. Tožeča stranka ne zanika, da ne bi prejela sklepa s pozivom na podlagi fikcije vročitve 20. 6. 2020 in da v danem roku ni ravnala skladno z navodilom sodišča v sklepu (7. točka obrazložitve sklepa). Iz spisa je razvidno, da na poziv sodišča prve stopnje ni odgovorila. Ponovni predlog za oprostitev plačila sodnih taks zaradi spremenjenih okoliščin je ostal nepopoln in sodišče prve stopnje ga je utemeljeno zavrglo. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Tega je sodišče prve stopnje zavrglo kot nepopolnega s sklepom z dne 19. 11. 2018 (listna št. 12, 13 spisa). Slednji je postal pravnomočen na podlagi sklepa sodišča druge stopnje III Cpg 33/2019 z dne 13. 3. 2019 (listna št. 23, 24 spisa), ko je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. 2 Po prvem odstavku 12.b člena ZST-1 se pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke iz tretjega odstavka 11. člena tega zakona (s.p. in pravne osebe) upoštevajo podatki o: - premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah; - stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih. 3 Njen prvi predlog za oprostitev plačila sodnih taks pa je bil pravnomočno zavržen kot nepopoln.