Jedro

Kadar pa stranka s pritožbo izpodbija izrek o stroških, ne da bi izpodbijala tudi izrek o glavni stvari, je treba tako pritožbo po prvem odstavku 166. člena ZPP obravnavati kot pritožbo zoper sklep.

Glede na izrecno pritožbeno izpostavljeno omejitev pritožbe na V. točko izreka ne more biti sporno, kateri del sodbe izpodbija. Ker je o vstopu pritožnice kot tožeče stranke v pravdo odločilo prvostopenjsko sodišče v I. točki izreka, odločitev v njej pa je postala pravnomočna, s pritožbo zoper V. točko izreka in njenimi zgoraj povzetimi razlogi pritožnica ne more uspeti.

Pritožnica ne more uspeti s pritožbeno argumentacijo, da upravitelj ob začetku stečaja ni bil seznanjen s predmetno pravdo, zato le te tudi ni upošteval pri oblikovanju načrta in predračuna stroškov, zaradi česar ne obstoji nobena podlaga za obveznost iz stečajne mase zagotoviti sredstva za plačilo prisojenih stroškov. ZFPPIPP namreč v tretjem odstavku 356. člena omogoča spremembo predračuna stroškov stečajnega postopka, če se šele med stečajnim postopkom pokaže taka potreba. Iz spisovnega gradiva pa izhaja, da je bil upravitelj pritožnice s predmetno pravdo seznanjen že z dopisom sodišča z dne 23. 8. 2010 oz. najkasneje tedaj, ko se je na ta dopis odzval z vlogo z dne 3. 9. 2010. Sicer pa je izrecna materialnopravna podlaga za naložitev stroškov postopka družbi v korist katere je tožba vložena in ob predpostavki, da jih glede na izid pravde ne nosi nasprotna stranka, v tretjem odstavku 328. člena ZGD-1.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep (V. točka izreka sklepa in sodbe).

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom in sodbo je prvostopenjsko sodišče zaradi stečajnega postopka nad S. d. d. - v stečaju postopek s prvotno tožečimi stranki E. d. o. o. in C. d. d. ustavilo in postopek nadaljevalo s tožečo stranko S. (I. točka izreka). Objektivno spremembo tožbe je dovolilo (II. točka izreka), tožbeni zahtevek, da morajo tožene stranke solidarno v roku 15 dni plačati družbi S. d. d. - v stečaju, matična številka 000, 13.859.768,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 12. 2004 dalje do plačila, je zavrnilo (III. točka izreka). Prvotno tožečima strankama je naložilo, da sta dolžni solidarno povrniti toženi stranki pravdne stroške v višini 7.941,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku 15-dnevnega plačilnega roka (IV. točka izreka), tožeči stranki S. d. d. - v stečaju pa je naložilo, da je dolžna povrniti toženim strankam pravdne stroške v znesku 9.467,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku 15-dnevnega plačilnega roka (V. točka izreka). S popravnim sklepom V Pg 2880/2009 z dne 22. 1. 2016 pa je sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani V Pg 2880/2009 z dne 2. 6. 2015 popravilo tako, da se firma oz. naziv prvotno tožeče stranke E. d. o. o. v uvodu odločbe pravilno glasi: "1. E. d. o. o. - v stečaju" (I. točka izreka), navedena sodba in sklep pa se popravi tako, da se firma oz. naziv prvotno tožeče stranke E. d. o. o. v drugi in tretji vrstici I. točke izreka sodbe pravilno glasi: "E. d. o. o. - v stečaju" (II. točka izreka).

2. Zoper V. točko izreka sodbe se je pravočasno pritožila tožeča stranka S. d. d. - v stečaju, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP in predlagala spremembo izpodbijane V. točke izreka sodbe tako, da so pravdne stroške dolžne plačati "prvotno tožeče stranke", podrejeno pa razveljavitev sodbe v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Nobena od preostalih pravdnih strank na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče preizkusi odločbo sodišča prve stopnje v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo, le če stranka ne navede v pritožbi, v katerem delu odločbo izpodbija, jo pritožbeno sodišče preizkusi v tistem delu, v katerem stranka ni zmagala v sporu (1. odstavek 350. člena ZPP).

6. Pritožnica v pritožbi izrecno izpostavlja, da se pritožuje le zoper V. točko izreka sodbe in da naj sodišče kot vrednost izpodbijanega dela sodbe, torej kot pritožbeni punctum upošteva višino v navedeni točki v plačilo naloženih ji pravdnih stroškov 9.467,29 EUR.

7. Kadar pa stranka s pritožbo izpodbija izrek o stroških, ne da bi izpodbijala tudi izrek o glavni stvari, je treba tako pritožbo po 1. odstavku 166. člena ZPP obravnavati kot pritožbo zoper sklep.

8. Glede na omejeno pritožbeno izpodbijanje odločbe V Pg 2880/2009 z dne 2. 6. 2015 so preostali deli navedene odločbe postali pravnomočni, saj je ni s pritožbo izpodbijala nobena stranka.

9. Pritožnica pa s pritožbo oporeka njenemu statusu tožeče stranke, kot ji ga je podelilo prvostopenjsko sodišče v I. točki izreka zgoraj citirane odločbe. Z navedbami, da niti ZPP, niti ZFPPIPP, niti druga veljavna zakonodaja ne dajejo podlage za pritožničin prevzem pravde in bi se pravda morala nadaljevati in končati med prvotnimi pravdnimi strankami in skladno z dispozicijo tožečih strank, ki so tožbo vložile, poziv sodišča pritožniku na prevzem pravde pa je bil evidentno napačen, v posledici tega pa tudi izvedene aktivnosti pritožnice v postopku ne morejo predstavljati podlage za naložitev plačila stroškov postopka pritožnici, pa pritožnica izpodbija in s tem posega v pravnomočno odločitev sodišča v I. točki izreka sklepa in sodbe z dne 2. 6. 2015. Glede na izrecno pritožbeno izpostavljeno omejitev pritožbe na V. točko izreka namreč ne more biti sporno, kateri del sodbe izpodbija. Ker je o vstopu pritožnice kot tožeče stranke v pravdo odločilo prvostopenjsko sodišče v I. točki izreka, odločitev v njej pa je postala pravnomočna, s pritožbo zoper V. točko izreka in njenimi zgoraj povzetimi razlogi pritožnica ne more uspeti. Povedano velja tudi glede pritožbenih trditev o dejanski nespremembi tožbe, ker je bil tožbeni zahtevek vložen od vsega začetka v korist pritožnice, saj je bilo o njej odločeno v II. točki izreka, ki prav tako ni bila pritožbeno izpodbijana.

10. Upoštevaje zgoraj obrazloženo tudi ne gre za bistveno postopkovno kršitev po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, ker naj bi se prvostopenjsko sodišče ne opredelilo do argumentov pritožnice v prvostopenjskem postopku, da pritožnica ni in ne more biti tožeča stranka, zaradi česar je odločitev sodišča o povračilu stroškov postopka, ki bremenijo pritožnico, v nasprotju z njenimi argumenti. Tudi v tem delu pritožnica napada odločitev in razloge sodišča, nanašajoče se na V. točko izreka z razlogi, ki bi jih lahko uveljavljala le v pritožbi zoper I. točko izreka odločbe.

11. Pritožnica pa ne more uspeti niti s pritožbeno argumentacijo, da upravitelj ob začetku stečaja ni bil seznanjen s predmetno pravdo, zato le te tudi ni upošteval pri oblikovanju načrta in predračuna stroškov, zaradi česar ne obstoji nobena podlaga za obveznost iz stečajne mase zagotoviti sredstva za plačilo prisojenih stroškov. ZFPPIPP namreč v 3. odstavku 356. člena omogoča spremembo predračuna stroškov stečajnega postopka, če se šele med stečajnim postopkom pokaže taka potreba. Iz spisovnega gradiva pa izhaja, da je bil upravitelj pritožnice s predmetno pravdo seznanjen že z dopisom sodišča z dne 23. 8. 2010 oz. najkasneje tedaj, ko se je na ta dopis odzval z vlogo z dne 3. 9. 2010 (list. št. 130). Sicer pa je izrecna materialnopravna podlaga za naložitev stroškov postopka družbi v korist katere je tožba vložena in ob predpostavki, da jih glede na izid pravde ne nosi nasprotna stranka, v 3. odstavku 328. člena ZGD-1. 12. Za presojo, kdo nosi stroške pravdnega postopka, je odločilen izid pravde (154. člen ZPP), ne pa likvidnost stranke, zato tudi s pritožbeno trditvijo, da nima sredstev za naloženo poplačilo stroškov, pritožnica ne more uspeti.

13. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

14. Izrek o pritožbenih stroških pritožnice temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in je posledica njenega neuspeha v pritožbenem postopku.