Jedro

Če so med dediči sporna dejstva o vsebini oporoke, zapuščinsko sodišče postopek prekine in napoti stranke na pravdo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščine po umrlem A. M., vrednost zapuščine zaradi odmere zapuščinske takse, v ugotovitveni del izreka povzelo del lastnoročne oporoke, ki jo je zapustnik napravil, nato pa po ugotovitvi, da sta oba oporočna in hkrati zakonita dediča priznala veljavnost in pristnost oporoke ter da dedič I. M. ni uveljavljal dopolnitve nujnega deleža, razglasilo za dediča na podlagi oporočnega dedovanja I. M. do nepremičnine vl.št. 921 k.o. ..., parc. št. 325/3 v celoti ter do dela parcele št. 620/2 k.o. ... v skladu z meritvami iz leta 1972 in takrat vkopanimi tremi kamnitimi mejniki, A. M. pa do vsega drugega premoženja.

Proti sklepu se pritožuje dedič M. A., ki uveljavlja pritožbena razloga kršitve materialnega zakona in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in prvenstveno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa po samem prvostopnem sodišču, sicer pa pritožbenemu sodišču razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da iz lastnoročne zapustnikove oporoke, ki sta jo oba dediča priznala, izhaja, da se travnik, ki ima parcelno oznako 620/2 v novo odmerjenem delu razdeli tako da oba dediča postaneta solastnika tega novoodmerjenega dela. S tem, opisno določenem delom parc. št. 620/2 je zapustnik v oporoki razpolagal v korist obeh dedičev in ne, kot to zmotno ugotavlja sodišče, v korist le enega od njiju. Tako je sodišče prve stopnje pomanjkljivo oziroma zmotno povzelo v ugotovitveni del izreka vsebino oporoke, temu ustrezno pa je zmoten tudi razglasitveni del sklepa.

Dedič I. M. je vložil odgovor na pritožbo, v katerem predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da je bila prava zapustnikova volja, da on dobi celotni novoodmerjeni del parcele št. 620/2 k.o. ..., kar naj bi izhajalo tudi iz pisma, ki ga je zapustnik v letu 1976 pisal dediču I. M. in ki je že v sodnem spisu. Če bo dedič A. M. vztrajal pri pritožbi proti sklepu o dedovanju pa bo dedič I. M. uveljavljal dopolnitev nujnega deleža. Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je pritožbi, da sodišče prve stopnje v ugotovitveni del izreka sklepa o dedovanju ni povzelo celotne vsebine oporoke, ki jo je napravil zapustnik. Tako ni povzet zapis iz oporoke: "ker pa na tej parceli stoji kozolec je pa pravilno, da sta te parcele solastnika I. in T.". Prav o tem vprašanju pa je glede na navedbe v pritožbi in odgovoru na pritožbo sporno, ali točno opisani del parcele št. 620/2 k.o. ... po oporoki prejme v izključno last dedič I. M., ali pa sta na temu delu parcele po oporoki I.M. in A. M. solastnika, vsak do 1/2. To vprašanje, ki se nanaša na vsebino oporoke oziroma njeno razlago je bilo sporno že tekom prvostopnega postopka. Kako je treba razlagati določila oporoke, je določeno v 84. čl. Zakona o dedovanju, kako postopa sodišče prve stopnje, če je sporna vsebina oporoke, pa v 210. čl. Zakona o dedovanju. Očitno je med dedičema sporna vsebina oporoke oziroma, kakšna je prava oporočiteljeva volja, glede v oporoki opisanega dela parcele št. 620/2 k.o. .... Ker je na svojo razlago oporoke dedič I. M. vezal svojo odpoved pravici uveljavljati dopolnitev nujnega dednega deleža (njegova vloga na list.št. 22) je moralo pritožbeno sodišče razveljaviti sklep sodišča prve stopnje v celoti in ne le glede spornega dela parcele št. 620/2 k.o. ... in zadevo vrniti prvemu sodišču v nov postopek, da bo v ponovljenem postopku sodišče prve stopnje v zvezi s sporno vsebino oporoke postopalo v skladu z določbo 210. čl. ZD.