Jedro

Z drugo dopolnitvijo pritožbe, vloženo po poteku 15-dnevnega pritožbenega roka, je predlagatelj izkazal obstoj prav tiste procesne predpostavke (pravnega interesa), zaradi pomanjkanja katere mu je bilo odklonjeno pravno varstvo, kar je po oceni pritožbenega sodišča dovolj tehten razlog za upoštevanje njegove (sicer nepravočasne) pritožbe (v tem delu).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagatelja za določitev odškodnine za parceli št. 1414/27 in 1414/28, obe k. o. X, ki naj bi bili predlagatelju razlaščeni. Iz razlogov sklepa izhaja, da za predlagano odločitev ne obstaja pravni interes predlagatelja (procesna predpostavka). Zakon o urejanju prostora (v nadaljevanju: ZUreP-1) namreč kot pogoj za določitev odškodnine določa, da je razlastitvenemu upravičencu lastninska pravica (dokončno) odvzeta oziroma da je razlastitveni postopek pravnomočno končan, kar velja tudi v primeru nujnega postopka, ko pritožba ne zadrži izvršitve (in se odločba o razlastitvi izvrši pred pravnomočnostjo odločbe).

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj zaradi bistvene kršitve določb (ne)pravdnega postopka, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.(1)

3. Predlagatelj je pritožbo dopolnil(2). Opozarja, da je nasprotna udeleženka že vknjižena kot lastnica predmetnih parcel št. 1414/27 in 1414/28, obe k. o. X.(3)

4. Na pritožbo je odgovorila nasprotna udeleženka. Meni, da je pritožba neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev, pritožniku pa naj pritožbeno sodišče naloži obveznost povrnitve stroškov pritožbenega postopka nasprotni udeleženki.(4).

5. Predlagatelj je nato pritožbo ponovno dopolnil.(5) Navaja, da je Ministrstvo za okolje in prostor izdalo odločbo št. 35020-24/2014-4-00641110 z dne 10. 10. 2014, ki ga s 6. točko izreka upravičuje do vložitve zahtevka za odmero odškodnine za predmetne parcel št. 1414/25 in 1414/28, obe k. o. X.(6)

6. Pritožba je utemeljena.

7. Po tretjem odstavku 33. člena ZNP lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva tudi pritožbo, vloženo po poteku roka, določenega v tretjem odstavku 31. člena tega zakona, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo. Ker je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom predlog predlagatelja za določitev odškodnine zavrglo, z izpodbijanim sklepom pravice drugih oseb, ki bi se opirale na ta sklep, niso prizadete.(7) Z drugo dopolnitvijo pritožbe, vloženo po poteku 15- dnevnega pritožbenega roka, pa je predlagatelj izkazal obstoj prav tiste procesne predpostavke (pravnega interesa), zaradi pomanjkanja katere mu je bilo odklonjeno pravno varstvo, kar je po oceni pritožbenega sodišča dovolj tehten razlog za upoštevanje njegove (sicer nepravočasne) pritožbe (v tem delu).

8. Procesne predpostavke nepravdnega postopka določitve odškodnine zaradi razlastitve po prvem in šestem odstavku 106 člena ZUreP-1 so sicer res 1) pravnomočnost odločbe o razlastitvi, 2) potek določenih rokov in 3) neobstoj sporazuma o odškodnini razlastitvenega upravičenca in razlaščenca. A je v primerih nujnega postopka (izvršljivost pred pravnomočnostjo) po 104. členu ZUreP-1(8) (taka je tudi obravnavana zadeva – nesporno) postopek urejen drugače. V takem primeru upravni organ odloči o odškodnini oziroma nadomestilu, če v okviru razlastitvenega postopka razlastitveni upravičenec in zavezanec skleneta sporazum o odškodnini oziroma nadomestilu, ali napoti stranki na sodišče za odmero odškodnine v nepravdnem postopku (v primeru spora o pravici do odškodnine pa stranke napoti na pravdo - drugi odstavek 104 člena ZUreP-1). Ker je na podlagi dokončne odločbe(9) Ministrstva za okolje in prostor št. 35020-24/2014-4-00641110 z dne 10. 10. 2014(10) predlagatelj upravičen vložiti zahtevek za odmero odškodnine, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 37. ZNP predlagateljevi pritožbi ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo.

(1) Pritožbeno sodišče pritožbenih razlogov, ki niso pravno pomembni, ne povzema;

(2) Po poteku pritožbenega roka;

(3) Po sklepu okrajnega sodišče v Celju Dn. št. 181108/2014 z dne 27. 8. 2014;

(4) Pritožbeno sodišče razlogov odgovora na pritožbo ne povzema, ker za odločitev niso pomembni;

(5) Po poteku pritožbenega roka – dopolnitev pritožbe z dne 27. 10. 2014;

(6) Predmetno odločbo prilaga pritožbi;

(7) Sodišče je predlagatelju (zaradi pomanjkanja pravnega interesa, procesne predpostavke) odklonilo pravno varstvo; glede morebitne obveznosti povrnitve stroškov, povzročenih nasprotni udeleženki s preuranjenim zahtevkom, pa bo o tem (lahko) odločeno s končno odločbo;

(8) V primeru, ko se razlastitev zahteva za namene iz prvega in drugega odstavka 93. člena ZUreP-1, ki terjajo hitro pridobitev nepremičnin;

(9) Z dokončnostjo lahko stranka prične izvajati pravico, če zakon ne določa drugače – prvi odstavek 224.člen Zakona o upravnem postopku (ZUP);

(10) V zvezi s odločbo Upravne enote Ljubljana št. 352-10/2014-12 z dne 6. 5. 2014;