- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Cp 135/2022
ECLI:SI:VSCE:2022:I.CP.135.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost povrnitve stroškov pravdnega postopkaSodna praksa obravnava vprašanje, ali je stranka, ki v pravdi ne uspe, dolžna povrniti stroške nasprotni stranki.
- Upoštevanje materialnega stanja stranke pri odločanju o stroškihSodna praksa se ukvarja z vprašanjem, ali lahko sodišče upošteva materialno stanje stranke in jo oprosti plačila stroškov.
- Pravna podlaga za odločanje o stroškihSodna praksa analizira pravno podlago, ki določa obveznost strank za povrnitev stroškov, ter ugotavlja, da ni zakonske podlage za oprostitev plačila.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izpodbijani sklep je posledica uspeha tožeče stranke v predmetni pravdni zadevi, saj mora v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP, stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da morata prvo in drugotožena stranka, tožeči stranki nerazdelno povrniti 312,10 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude s plačilom, z zakonskimi zamudnimi obresti.
2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje prvotožena stranka. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da znaša njegova pokojnina 506,81 EUR, od te pokojnine pa mora plačati še kredit in življenjske stroške, zato mu ne ostane za preživetje za celi mesec. Tako naproša, da sodišče upošteva njegovo materialno stanje in ga razbremeni plačila stroškov.
3. Tožeča stranka v pravočasnem pritožbenem odgovoru izpostavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato naj se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje, kot je pojasnjeno v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, 20. 8. 2021 izdalo delno zamudno sodbo, s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku. Predmetna sodba je pravnomočna. Tožnica je 8. 9. 2021 pravočasno priglasila stroške postopka. Navedenim ključnim ugotovitvam izpodbijanega sklepa pritožnik ne oporeka.
6. Izpodbijani sklep je posledica uspeha tožeče stranke v predmetni pravdni zadevi, saj mora v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP, stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške. V skladu s tretjim odstavkom 161. člena ZPP, pa so sosporniki, ki so nerazdelno odgovorni glede glavne stvari, nerazdelno odgovorni tudi za stroške, prisojene nasprotni stranki. Navedeno pravno podlago je ustrezno povzelo tudi sodišče prve stopnje.
7. Sodišče druge stopnje sicer razume pritožnikovo stisko, a pravne podlage, po kateri bi lahko sodišče stranko oprostilo plačila predmetnih pravdnih stroškov, ni ne v ZPP, ne v katerem koli drugem zakonu.
8. V zvezi z višino odmerjenih stroškov je sodišče druge stopnje opravilo preizkus odločitve po uradni dolžnosti in ugotavlja, da procesne kršitve niso podane, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno.
9. Glede na pojasnjeno, je sodišče druge stopnje – potem ko tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP – pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
10. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih stranki nista priglasili (prvi odstavek 163. člena ZPP).