Jedro

Fikcija vročitve nastopi s potekom zadnjega, t.j. petnajstega dne odkar je bilo stranki puščeno obvestilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od prejema (te) sodbe plačati znesek 3.014,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od: - zneska 150,00 EUR od dne 29. 1. 2015 dalje do plačila; - zneska 300,00 EUR od dne 6. 4. 2016 dalje do plačila; - zneska 150,00 EUR od dne 14. 4. 2016 dalje do plačila; - zneska 150,00 EUR od dne 30. 4. 2016 dalje do plačila; - zneska 124,33 EUR od dne 12. 1. 2019 dalje do plačila; - zneska 212,13 EUR od dne 20. 4. 2019 dalje do plačila; - zneska 356,85 EUR od dne 12. 6. 2019 dalje do plačila; - zneska 316,11 EUR od dne 24. 7. 2019 dalje do plačila; - zneska 635,74 EUR od dne 31. 10. 2019 dalje do plačila; - zneska 469,71 EUR od dne 31. 12. 2019 dalje do plačila ter - od zneska 149,49 EUR od dne 17. 7. 2020 dalje do plačila (I. točka izreka uvodoma navedene sodbe) in da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od prejema (te) sodbe povrniti njene stroške postopka v višini 546,60 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila (II. točka izreka uvodoma navedene sodbe).

2. Zoper citirano sodbo je tožena stranka vložila laično pritožbo. Uveljavljala je vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlagala, da njeni pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pri tem je navedla, da tožeči stranki ni dolžna nič plačati in da je to zatrjevala že v ugovoru zoper sklep o izvršbi, prav tako tudi, da verodostojnih listin ni prejela. Po njenem stališču dejstvo, da ima tožeča stranka izstavljene račune, še ne pomeni, da je bila storitev za toženo stranko dejansko opravljena. Tožeča stranka ni uspela dokazati, da so bile storitve opravljene, zaradi česar tožena stranka meni, da sodišče prve stopnje ne bi smelo izdati takšne sodbe. Tožena stranka od tožeče stranke ali od sodišča po zatrjevanju iz pritožbe tudi ni prejela dopolnitve tožbe in tako na te navedbe ni mogla odgovoriti.

3. Na pritožbo tožene stranke je tožeča stranka odgovorila in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbo zavrne, toženi stranki pa v plačilo naloži še dodatne stroške pravdnega postopka, ki so nastali z odgovorom na pritožbo. Navedla je, da je tožena stranka s svojimi navedbami v pritožbi prekludirana. Poleg tega so te neresnične, nedokazane in tudi neobrazložene. Enako tudi trditev, da naj tožena stranka ne bi prejela dopolnitve tožbe.

4. Obravnavani spor je gospodarski spor majhne vrednosti - tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). O pritožbi je zato na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5. Pritožba je prepozna.

6. Zoper sodbo prve stopnje, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se lahko stranke pritožijo v osmih dneh (tretji odstavek v zvezi s prvim odstavkom 458. člena ZPP). Pritožba je prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP).

7. V obravnavanem primeru je bila tožena stranka v pravnem pouku izpodbijane sodbe pravilno opozorjena, da je pritožba dovoljena v roku 8 dni od prejema njenega pisnega odpravka. Vročitev sodbe je bila opravljena s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP, saj je bil poskus osebne vročitve sodnega pisanja naslovniku neuspešen. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (ki je pripet na r. št. 18 oziroma list. št. 54 spisa, v nadaljevanju obvestilo) izhaja, da je bil 2. 9. 2021 opravljen poskus osebne vročitve sodne odločbe toženi stranki. Ker ta ni bila mogoča, ji je bilo tega dne v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pismu s pojasnilom, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker tožena stranka pisanja v postavljenem roku ni dvignila, ji je bilo pisanje dne 20. 9. 2021 puščeno v hišnem predalčniku.

8. Fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je petnajstega dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo. Ker je bilo toženi stranki obvestilo puščeno v njenem hišnem predalčniku dne 2. 9. 2021, se je petnajstdnevni rok za dvig pisanja tako iztekel 17. 9. 2021. Tega dne je nastopila fikcija vročitve. Osemdnevni rok za vložitev pritožbe je začel teči 18. 9. 2021 (drugi odstavek 111. člena ZPP) in se je iztekel 27. 9. 2021 (saj je bil zadnji dan roka sobota, zaradi česar se je rok iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika; prim. četrti odstavek 111. člena ZPP). Pritožba, ki je bila sodišču prve stopnje poslana s priporočeno pošto, oddano v torek 28. 9. 2021 (kuverta pripeta k r. št. 19 oziroma list. št. 56 v spisu), tj. po poteku zakonskega osemdnevnega roka, je torej prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP). Ker je ni zavrglo že sodišče prve stopnje, je to storilo pritožbeno sodišče s predmetnim sklepom (352. člen ZPP).

9. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, tožeča stranka pa do njihovega povračila ni upravičena. Njen odgovor na pritožbo ni namreč v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato stroškovno ni bil potreben (155. člen ZPP).