Jedro

Tožnica z lastnim dohodkom izrednih stroškov za ogrevanje ni zmožna pokriti, ogrevano stanovanje pa ji tudi ni zagotovljeno s pogodbo o preužitku. V osnovni preužitkarski pogodbi, sklenjeni med tožnico in njeno hčerko, je sicer bila določena obveznost ogrevanja hiše, vendar je ta obveznost zaradi nemožnosti izpolnjevanja in spremenjenih okoliščin na strani prevzemnice odpadla in tako tožnica s služnostno pogodbo nima več zagotovljenega ogrevanja stanovanja. Zato je upravičena do izredne denarne socialne pomoči za kritje stroškov ogrevanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo odpravilo odločbo tožene stranke št. ... z dne 3. 6. 2013 in odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 16. 4. 2013 (I. točka izreka), odločilo, da je tožnica upravičena do izredne denarne socialne pomoči za kritje stroškov ogrevanja (II. točka izreka) in toženki naložilo, da odmeri izredno denarno socialno pomoč v roku 15 dni s posebno odločbo (III. točka izreka). Menilo je, da tožnica z lastnim dohodkom izrednih stroškov za ogrevanje ni zmožna pokriti, ogrevano stanovanje pa ji tudi ni zagotovljeno s pogodbo o preužitku, kar je bil glavni razlog za zavrnitev pravice do izredne denarne socialne pomoči. 2. Pritožuje se tožena stranka. V pritožbi navaja, da so bili s preužitkarsko pogodbo določeni cilji sklenjene preužitkarske pogodbe in sicer, da se tožnici zagotovi dosmrtna služnostna pravica brezplačnega stanovanja ter dostojno življenje tožnice kot preužitkarice in v zvezi s tem meni, da pomeni dostojno življenje v zimskem času tudi ogrevanje prostorov. V aneksu k preužitkarski pogodbi je, zaradi spremenjenih okoliščin na strani hčerke tožnice, ki ni več zmogla s pogodbo prevzetih obveznosti, prišlo do črtanja v prvem notarskem zapisu eksplicitne navedbe, da mora prevzemnica poskrbeti za primerno ogrevane prostore. Tožnica se je torej dogovorila za manj storitev in je tako na njeni strani podan krivdni razlog iz 28. člena ZSVarPre, da je izgubila sredstva za preživljanje, iz razloga na katerega je sama vplivala in tako ne more biti upravičena do izredne denarne socialne pomoči. 3. Tožnica je podala odgovor na pritožbo, v katerem navaja, da gre pri ciljih preužitkarske pogodbe zgolj za splošno opredelitev ciljev preužitkarske pogodbe, ki ne predstavljajo konkretnih obveznosti, ki sta jih pogodbeni stranki prevzeli z navedeno preužitkarsko pogodbo. Iz preužitkarske pogodbe z dne 29. 12. 2011 so bili z aneksom pogodbe o preužitku z dne 4. 3. 2013 črtani stroški kurjave, po tem aneksu mora prevzemnica hišo redno vzdrževati, da bo primerna za bivanje preužitkarice, vendar se to nanaša na popravila in vzdrževanje hiše v obstoječem stanju ne pa na ogrevanje. Ob tem dodaja, da prevzemnica kurjave tožnici ne more zagotavljati, saj je ogrožena njena lastna eksistenca oziroma eksistenca njene družine, kar izhaja tudi iz izpovedi B.B. na glavni obravnavi. Pritožnici nadalje očita, da je v pritožbi navajala nova dejstva glede vremenskih razmer v zimskem času, lastnosti hiše, v kateri stranka živi in razlogov iz 11. točke 2. odstavka 28. člena ZSVarPre in predložila nove dokaze, ne da bi pri tem navedla, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave in tako uveljavlja prekluzijo. Neutemeljene so navedbe, da se je tožnica po lastni krivdi znašla v položaju materialne ogroženosti. Aneks, ki ga je sklenila je v njeni dispoziciji in ni v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije, ne s prisilnimi predpisi in moralnimi načeli in tožnico pri sklepanju pogodb ni mogoče omejevati. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano prvostopenjsko ugodilno sodbo v obsegu pritožbenih navedb in v obsegu, kakor ga določa 2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami; v nadaljevanju: ZPP). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje je tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

6. Prvostopenjsko sodišče je v skladu s 1. odstavkom 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji; v nadaljevanju: ZDSS-1) preverjalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe tožene stranke št. ... z dne 3. 6. 2014, s katero se je zavrnila pritožba tožnice kot neutemeljena zoper odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 16. 4. 2013. S slednjo je Center za socialno delo zavrnil vlogo tožnice z dne 30. 3. 2013 za dodelitev izredne denarne socialne pomoči za nakup kurjave.

7. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je pritožnica upokojena in da prejema pokojnino v povprečni mesečni višini 264,11 EUR na mesec. Tožnica ima s hčerko sklenjeno tudi pogodbo o preužitku v obliki notarskega zapisa z dne 29. 12. 2011 h kateri je sklenjen aneks z dne 4. 3. 2013, s katerim sta stranki na novo opredelili pravice in obveznosti tožnice kot preužitkarice in hčerke tožnice, kot prevzemnice.

8. V predmetni zadevi se spor nanaša izključno še na to, ali je tožnica po pogodbi o preužitku upravičena ne samo do brezplačne služnostne pravice stanovanja, ampak ali ji služnostna pogodba zagotavlja tudi ogrevano stanovanje ter ji je tako takšno stanovanje dolžna zagotavljati hčerka.

9. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogovanjem prvostopenjskega sodišča v 11. točki obrazložitve. Tudi iz pritožbenih navedb izhaja, da je s sklenjeno pogodbo o preužitku z dne 29. 12. 2011 bilo določeno, da mora prevzemnica poskrbeti za primerno ogrevane prostore. Takšna obveznost prevzemnice je bila z aneksom z dne 4. 3. 2013 k pogodbi o preužitku črtana, aneks pa je bil sklenjen zaradi spremenjenih okoliščin na strani hčerke tožnice kot prevzemnice. Kakšne so te spremenjene razmere hčerke tožnice izhaja tudi iz njene izpovedi na glavni obravnavi pred prvostopenjskim sodiščem dne 16. 3. 2015. Ko je sklenila pogodbo je bila zaposlena in delala v C., dobivala je plačo in je tako prevzela obveznosti, ker ni pričakovala, da se bo njen socialni položaj tako poslabšal. Podjetje je šlo v stečaj in je bila 6 mesecev na Zavodu za zaposlovanje in prejemala nadomestilo, nato pa bila tri mesece brez njega, dokler se ni ponovno zaposlila pri podjetju D. d.o.o..

10. Prvostopenjsko sodišče pravilno ugotavlja, da iz preužitkarske pogodbe izhaja redna obveznost prevzemnice vzdrževanja hiše in v zvezi s tem se ne more šteti, da med te obveznosti spadajo stroški ogrevanja, saj to niso stroški rednega vzdrževanja hiše. Splošni cilji, s katerimi sta stranki kot cilj sklenitve pogodbe navedli tudi dostojno življenje tožnice ni mogoče šteti, da bi takšna splošna opredelitev zajemala konkretne dajatve in storitve ogrevanja stanovanja, saj morajo biti obveznosti v prevzemni pogodbi natančno določene.

11. Pritožbeno sodišče sledi obrazložitvi in stališčem prvostopenjskega sodišča. Pri tem še dodaja, da je bila obveznost ogrevanja hiše določena v osnovni preužitkarski pogodbi, vendar je ta obveznost zaradi nemožnosti izpolnjevanja in spremenjenih okoliščin na strani prevzemnice odpadla in tako tožnica nima več s služnostno pogodbo zagotovljenega ogrevanja stanovanja.

12. Zakon o socialno varstvenih prejemkih (Ur. l. RS, št. 61/2010 s spremembami; v nadaljevanju: ZSVarPre) v 33. členu opredeljuje izredno denarno socialno pomoč kot posebno obliko denarne socialne pomoči, ki se dodeli takrat, če se ugotovi, da se samska oseba ali družina iz razlogov, na katere ni mogla in ne more vplivati, znašla v položaju materialne ogroženosti oziroma, če izkazuje izredne stroške, ki so vezani na preživljanje, ki jih z lastnim dohodkom ali lastnim dohodkom družine ne more pokriti. V danem primeru gre ravno za takšno situacijo na strani tožnice. Pri tem pritožbeno sodišče ne more sprejeti pritožbene navedbe, da obstaja na strani tožnice krivdni razlog iz 28. člena ZSVarPre in da je izgubila sredstva za preživljanje zaradi tega, ker je sklenila aneks k pogodbi o preužitku. Aneks k preužitkarski pogodbi je bil sklenjen zaradi spremenjenih razmer na strani prevzemnice, ki dejansko ne more zagotavljati ogrevanja stanovanja tožnice. Dejstvo je, da so se pri tožnici stekli pogoji, kakor so določeni v 33. členu ZSVarPre za dodelitev izredne denarne socialne pomoči. Tožnica s sklenitvijo aneksa ni izgubila sredstev za preživljanje niti v tem primeru ne prosi za dodelitev denarne socialne pomoči za preživljanje temveč izkazuje izredne denarne stroške, ki so potrebni za ogrevanje stanovanja. Krivdni razlogi iz 28. člena se nanašajo na dodelitev denarne socialne pomoči in ne na dodelitev izredne denarne socialne pomoči. 13. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo toženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.