Jedro

Na podlagi dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ lahko upnik tekom izvršilnega postopka od sodišča zahteva, da mu predloži informativni seznam dolžnikovega premoženja (v nadaljnjem besedilu: informativni seznam), ki vsebuje podatke o dolžnikovem premoženju iz elektronsko dosegljivih evidenc. Drži navedba sodišča prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da upnik za te podatke le zaprosi sodišče, vendar to po presoji pritožbenega sodišča pomeni le, da posebna obrazložitev take vloge upnika ni potrebna, vseeno pa gre za vlogo, ki je bila v obravnavani zadevi potrebna za izvršbo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da pravilno glasi: „Dolžnica mora upniku v roku osem dni od vročitve tega sklepa povrniti 37,33 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.“

II. Dolžnica mora upniku v roku osem dni od vročitve tega sklepa povrniti 175,73 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da upnik sam nosi stroške vloge z dne 22. 2. 2023. 2. Zoper odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi odvetniških stroškov se je upnik pravočasno pritožil in navedel, da je s spremembo Odvetniške tarife (OT), ki je stopila v veljavo 4. 6. 2022, v 9. točki tarifne številke 31 OT na novo določena nagrada za druge vloge v višini 50 točk. S tem je rešena problematika krajših neobrazloženih dopisov, ki kot akcesorna opravila zastopanja stranke v postopku prej niso bila samostojno ovrednotena. Predlog za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja, ki ga je upnik v obravnavani zadevi vložil 22. 2. 2023 in v specificiranem stroškovniku priglasil nagrado za sestavo take vloge, je nedvomno zajet v v tar. št. 31/9. OT. Obrazložitev sodišča prve stopnje, da bi sicer lahko šlo za stroške, ki lahko pripomorejo k uspešni rešitvi oziroma končanju izvršilnega postopka, hkrati pa zavrnitev stroškov utemeljuje, češ da ne gre za stroške, ki bi jih moral dolžnik povrniti upniku, glede na zgoraj navedeno spremembo OT, ni pravilna. Poleg tega je upnik predložitev informativnega seznama dolžničinega premoženja v skladu z dvanajstim odstavkom 31. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predlagal po tem, ko z do sedaj predlaganimi izvršilnimi sredstvi ni mogel priti do poplačila. Namen predloga je, da na podlagi podatkov, ki jih sodišče pridobi z vpogledom v elektronske evidence, lahko predlaga morebitna nova sredstva izvršbe. Za tak predlog ni potrebno nikakršno utemeljevanje, niti sodelovanje dolžnika, prav tako posebna utemeljitev ni potrebna za priglašene stroške vložitve take vloge, ki upniku pripadajo v skladu z že citirano tarifno številko OT. Pritožbenemu sodišču je zato predlagal, da pritožbi v celoti ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, poleg tega pa je priglasil še pritožbene stroške.

3. Dolžnica ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo pravilnost izpodbijanega sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP ter 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, to je stroškov odvetnika povezanih s sestavo vloge z dne 22. 2. 2023, s katero je predlagal, da mu sodišče prve stopnje posreduje informativni seznam dolžničinega premoženja. Svojo odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da stroška sestave take vloge ne more naložiti v plačilo dolžniku, čeprav bi lahko šlo za stroške, ki lahko pripomorejo k uspešni rešitvi oziroma končanju izvršilnega postopka, saj je bil namen zakonodajalca v čim bolj enostavnem pridobivanju podatkov o premoženju dolžnika, ki dodatno ne bremenijo upnika in tudi ne dolžnika.

7. Na podlagi dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ lahko upnik tekom izvršilnega postopka od sodišča zahteva, da mu predloži informativni seznam dolžnikovega premoženja (v nadaljnjem besedilu: informativni seznam), ki vsebuje podatke o dolžnikovem premoženju iz elektronsko dosegljivih evidenc. Drži navedba sodišča prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da upnik za te podatke le zaprosi sodišče, vendar to po presoji pritožbenega sodišča pomeni le, da posebna obrazložitev take vloge upnika ni potrebna, vseeno pa gre za vlogo, ki je bila v obravnavani zadevi potrebna za izvršbo. Upnik je predlog podal po tem, ko je bila s sklepom z dne 20. 2. 2023 izvršba z zadnjim sredstvom izvršbe (še nepravnomočno) ustavljena, ne da bi bila terjatev upnika v celoti poplačana, in torej izvršba z do tedaj predlaganimi sredstvi izvršbe ni bila uspešna. Tak predlog pa je tudi pogoj, da sodišče v skladu s prvim odstavkom 31. člena ZIZ dolžniku naloži, naj poda seznam premoženja. Upniku se z informativnim obračunom omogoči, da pridobi podatke o premoženju dolžnika in da predlaga druga sredstva izvršbe ter v končni fazi pride do poplačila terjatve, kar je temeljni namen izvršilnega postopka. Stališče sodišča prve stopnje, da stroška pripravljalne vloge, s katero je upnik od sodišča zahteval predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja, ne more naložiti v plačilo dolžniku, je zato zmotno. Gre za vlogo in s tem povezan strošek, ki je v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ potreben za izvršbo, zato lahko upnik zahteva njegovo povrnitev od dolžnice. Hkrati je upnik v pritožbi utemeljeno opozoril, da je sodišče prve stopnje pri odločitvi o stroških sestave pripravljalne vloge prezrlo, da je bila OT z učinkom od 4. 6. 20221 dalje spremenjena tako, da je v 9. točki tarifne številke 31 OT, v kateri je celovito urejeno plačilo za storitve odvetnikov v postopkih izvršbe in zavarovanja, zdaj določena tudi nagrada za druge vloge v višini 50 točk. Ob upoštevanju nagrade za sestavo vloge v višini 50 točk, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 30,00 EUR in 2% materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT v višini 0,60 EUR, povišano za 22% DDV v višini 6,73 EUR, je upnik iz tega naslova upravičen do povrnitve 37,33 EUR stroškov za pripravljalno vlogo z dne 22. 2. 2022. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep spremenilo tako, da je upniku priznalo in dolžnici naložilo v plačilo zgoraj navedene stroške v znesku 37,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhaja iz točke I izreka tega sklepa.

8. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ. Upnik je s pritožbo v celoti uspel, zato mu je dolžnica v skladu s 155. členom ZPP in OT dolžna povrniti naslednje stroške: 200 točk za nagrado za pritožbo po tar. št. 31/7 OT, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR predstavlja 120,00 EUR in 2,40 EUR kot 2% pavšal za materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT. Skupni znesek nagrade je tako 122,40 EUR, z 22% DDV v znesku 26,93 EUR in sodno takso v znesku 26,40 EUR tako skupaj 175,73 EUR, kar mora dolžnica upniku povrniti v roku osem dni, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila, kot izhaja iz točke II izreka tega sklepa.

1 Uradni list RS, št. 70/22.