Jedro

Nova dejstva, na podlagi katerih toženec utemeljuje predlog za obnovo postopka, se nanašajo na vprašanje aktivne legitimacije tožeče stranke. Gre za okoliščino, ki bi lahko vplivala na utemeljenost tožbenega zahtevka, zaradi česar revizijsko sodišče ocenjuje, da je najprej potrebno izpeljati postopek po predlogu za obnovo.

Izrek

Postopek za revizijo se prekine do končanja postopka s predlogom za obnovo postopka.

Obrazložitev

1. Nižji sodišči sta zahtevku tožeče stranke ugodili in tožencu naložili, da tožeči stranki izroči v neposredno posest del zemljišča parc. št. 130/1 k. o. ..., ki je na skici ogleda sodnega izvedenca geodeta z dne 7. 4. 2010 in 11. 6. 2010 označen z obodnimi točkami A do I tako, da s tega dela odstrani del objekta - garažo v površini 15 m2, ograjo z betonskimi stebri v dolžini 16,27 m, deponijo odpadkov, drevesa in grmičevje ter opusti vsa nadaljnja poseganja v nepremičnino. Pravnomočno je zavrnjen tisti del zahtevka, s katerim je tožeča stranka od toženca zahtevala plačilo sodnih penalov za primer neizpolnitve obveznosti ali kršitve prepovedi bodočih posegov.

2. Toženec je vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V reviziji izpodbija aktivno legitimacijo tožeče stranke, češ da je sporni del nepremičnine funkcionalno zemljišče večstanovanjske stavbe ... in zato v času lastninjenja ni moglo postati last tožeče stranke, pač pa last etažnih lastnikov. Meni, da bi se ob taki vsebini njegovega ugovora moralo trditveno in dokazno breme, da sporni del parcele ne predstavlja funkcionalnega zemljišča k sosednjim blokom, prevaliti na tožečo stranko, ne pa nanj. Trdi tudi, da mu je z izpodbijano sodbo naložena obveznost, da vrne tožeči stranki tisti del garaže, ki ga sam sploh nima v posesti. Meni tudi, da je sporno zemljišče priposestvoval. 3. Po vložitvi revizije je toženec vložil predlog za obnovo postopka iz razloga po določbi 10. točke 294. člena ZPP, torej zaradi novih dejstev in dokazov, za katere naj bi izvedel šele v septembru 2012. Odločba Občine ... z dne 13. 3. 1964, na podlagi katere je bila v zemljiški knjigi poočitena sprememba v izmeri parcele 127 v korist parcele 130/1, naj bi bila izdana neobstoječi stranki, saj je bil toženčeva pravna prednica takrat že pokojna. Tako se je upravni postopek vodil zoper osebo, ki ni več obstajala, odločba pa je bila vročena naključni soimenjakinji toženčeve pravne prednice. Zato ocenjuje, da je bila izdana odločba nična, tožeča stranka pa tako na podlagi tega upravnega akta ni pridobila pravice uporabe spornega zemljišča, ki bi se ob lastninjenju zemljišč v družbeni lastnini pretvorila v lastninsko pravico, posledično pa tudi ni upravičena do vindikacijskega zahtevka. Toženec meni, da bi na podlagi povzetih novih trditev in dokazov lahko bila zanj izdana ugodnejša sodba, če bi bile trditve in dokazi upoštevani v predhodnem sojenju. Zato skupaj s predlogom za obnovo postopka toženec predlaga, da se postopek z revizijo prekine do končanja obnovitvenega postopka.

4. Predlog za prekinitev revizijskega postopka je utemeljen.

5. Kadar stranka vloži revizijo, nato pa še predlog za obnovo postopka s predlogom za prekinitev postopka z revizijo, predlog za obnovo pa prispe na sodišče v času, ko je bila zadeva zaradi odločitve o reviziji že predložena revizijskemu sodišču, je za odločitev, kateri od obeh postopkov bo prekinjen, pristojno revizijsko sodišče (prvi odstavek 404. člena ZPP). Ker obenem ne gre za katero od situacij po drugem ali tretjem odstavku 402. člena ZPP, je kriterij smotrnosti tisti, na podlagi katerega se revizijsko sodišče odloči, kateri postopek bo prekinilo (četrti odstavek 402. člena ZPP).

6. Nova dejstva, na podlagi katerih toženec utemeljuje predlog za obnovo postopka, se nanašajo na vprašanje aktivne legitimacije tožeče stranke. Gre za okoliščino, ki bi lahko vplivala na utemeljenost tožbenega zahtevka, zaradi česar revizijsko sodišče ocenjuje, da je najprej potrebno izpeljati postopek po predlogu za obnovo.

7. Revizijski postopek bo prekinjen, dokler ne bo končan postopek s predlogom za obnovo postopka.