Jedro

Ker za obravnavani prekršek velja splošni dvoletni relativni zastaralni rok, od storitve prekrška 31. 1. 2021 pa so še pred predložitvijo zadeve v reševanje pritožbenemu sodišču že potekla 4 leta, je pregon v obravnavani zadevi bil absolutno zastaran z dnem 31. 1. 2024.

Izrek

I. Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper storilca ... - v stečaju,..., zaradi prekrška po 4. alineji sedmega odstavka 31.a člena Zakona o cestah (ZCes-1), ki ga je storil s tem, ko je dne 31. 1. 2021 ob 23.55 uri na avtocesti A1, odsek 640, na relaciji iz Lopate proti Celju, voznik B. B., ki je bil pooblaščen pri izvajanju dejavnosti pravne osebe izvajati delo v njenem imenu, za njen račun, v njeno korist in z njenimi sredstvi, na javni cesti vozil vozilo, katerega masa je presegala največjo maso po določilih proizvajalca vozila, saj je kljub predpisani masi s strani proizvajalca tovornega vozila, ki po prometnem dovoljenju znaša 3.500,00 kg, ob upoštevanju varnostne razlike tehtnice masa vozila dejansko znašala 5.060,00 kg,

ustavi

na podlagi 4. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških.

II. Stroški postopka o prekršku bremenijo proračun.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo izpodbijani plačilni nalog prekrškovnega organa odpravilo po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 65. člena Zakona o prekrških (ZP-1), saj v zadevi ni odločal pristojni organ ter odločilo, da se sodna taksa ne določi.

2.Zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil prekrškovni organ zaradi kršitve materialnih določb ZP-1 po 2. točki 154. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3.Sodbo je bilo potrebno spremeniti po uradni dolžnosti.

4.V okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe v skladu s 159. členom ZP-1, ki določa, da mora pritožbeno sodišče preizkusiti sodbo o prekršku v tistem delu, v katerem se s pritožbo izpodbija, vselej pa mora po uradni dolžnosti preizkusiti ali je podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 1., 5., 6., 7. in 8. točke prvega odstavka 155. člena ter ali so bile v škodo obdolženca kršene materialne določbe ZP-1 ali predpisa, ki določa prekršek (156. člen tega zakona), je namreč pritožbeno sodišče ugotovilo, da je v obravnavani zadevi še pred predložitvijo pritožbe prekrškovnega organa pritožbenemu sodišču (t.j. dne 28. 2. 2025), z dnem 31. 1. 2025 nastopilo absolutno zastaranje pregona o prekršku. Postopek o prekršku zato ni več dopusten in je potrebno sodbo sodišča prve stopnje spremeniti po uradni dolžnosti.

5.Prvi odstavek 42. člena ZP-1 namreč določa, da postopek o prekršku ni dopusten, če pretečeta dve leti o dneva, ko je bil prekršek storjen (relativno zastaranje). Po šestem odstavku 42. člena ZP-1 zastaranje pretrga vsako dejanje organa, pristojnega za postopek, ki meri na pregon storilca prekrška, vključno z dejanjem, opravljenim za potrebe vročitve obdolžilnega predloga. Po vsakem pretrganju začne teči zastaranje znova, vendar pa postopek o prekršku v nobenem primeru ni več mogoč, ko poteče dvakrat toliko časa, kolikor ga zahteva zakon za zastaranje postopka o prekršku (absolutno zastaranje).

6.Ker za obravnavani prekršek velja splošni dvoletni relativni zastaralni rok, od storitve prekrška 31. 1. 2021 pa so še pred predložitvijo zadeve v reševanje pritožbenemu sodišču že potekla 4 leta, je pregon v obravnavani zadevi bil absolutno zastaran z dnem 31. 1. 2024.

7.Pri tem pritožbeno sodišče poudarja, da se pri presoji vprašanja absolutnega zastaranja pregona za prekršek določbe Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) - ZZUSUDJZ ne upoštevajo, saj potek absolutnega zastaralnega roka v postopku o prekršku v vsakem primeru in brezpogojno povzroči nastop zastaranja. To pa pomeni, da uveljavitev ZZUSUDJZ, ki je posebej uredila tek rokov med epidemijo nalezljive bolezni in predpisala njihovo zadržanje v vseh nenujnih sodnih zadevah, nima nobenega vpliva na potek absolutnega zastaralnega roka iz šestega odstavka 42. člena ZP-1.

8.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi devetega odstavka 163. člena ZP-1 ob reševanju pritožbe prekrškovnega organa izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper storilca ustavilo iz razloga po 4. točki prvega odstavka 136. člena ZP-1, ne da bi se pri tem spuščalo v presojo pritožbenih navedb.

9.Posledično je odločilo tudi, da stroški postopka o prekršku bremenijo proračun, kot to določa četrti odstavek 144. člena ZP-1.

-------------------------------

1Tako: VSRS Sodba IV Ips 21/2021, VSRS Sodba IV Ips 11/2022.