Jedro

Presoja o obrazloženosti ugovora.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo. Proti temu sklepu je vložil dolžnik pravočasen ugovor. V ugovoru je navedel, da je račune zavrnil, ker blago ni imelo zahtevanih atestov. Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ). Tako je postopalo zato, ker je ugotovilo, da ugovor ni obrazložen. Pritožbeno sodišče je ugovor obravnavalo kot pritožbo. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik ugovoru ni predložil dokazil o zatrjevani zavrnitvi vtoževanih računov. Trditve o neizpolnitvi pogodbe, ker da upnik ni predložil atestov za zaračunano blago, pa izzvenijo preveč pavšalno, da bi jih bilo moč upoštevati. V prid takšni presoji govori vsebina računov, na katerih izpodbijani sklep o izvršbi temelji in s katerimi je vtoževana terjatev natančno specificirana. Iz teh namreč sledi, da je zaračunano tudi blago, ki nikakor ni bilo kupljeno za nadaljnjo vgradnjo (npr. rokavice - priloga A 8, kladivo - priloga A 5, zidarska zajemalka - priloga A 11). Glede na navedeno je treba šteti, da ugovor ni obrazložen. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen. Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ)