Jedro

Dejstvo možne seznanjenosti ostalih sodnikov koprskega višjega sodišča s pritožbo in odločitvijo o pritožbi v zadevi Cpg 40/2021 ni take narave, da bi lahko pri razumnem človeku oziroma v očeh javnosti ob razumnem upoštevanju vseh okoliščin primera lahko ustvarila upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na pritožbeni stopnji.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini je bil v teku izvršilni postopek zaradi določitve sodnih penalov. Okrajno sodišče je s sklepom I 57/2021 z dne2. 2. 2022 dolžniku naložilo, da v dodatnem roku 3 dni izpolni nedenarno obveznost, ki jo ima do upnika po 1. do 4. točki in po 7. do 8. točki I. točke izreka pravnomočnega in izvršljivega sklepa Okrožnega sodišča v Novi Gorici Ng 5/2020 z dne 25. 3. 2021 (1. točka izreka). V nasprotnem primeru je upnik dolžan dolžniku plačevati sodne penale v višini 2.000,00 EUR za vsak dan zamude, vse do izpolnitve te obveznosti oziroma do vložitve izvršilnega predloga za izpolnitev te obveznosti (2. točka izreka).

2. Dolžnik je skupaj s pritožbo zoper sklep I 57/2021 vložil predlog za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. V njem je kot bistveno izpostavil, da sta (edina) višja sodnika Oddelka za gospodarsko sodstvo Višjega sodišča v Kopru mag. Jana Petrič in mag. Gorazd Hočevar kot člana senata že odločila o zavrnitvi dolžnikove pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici Ng 5/2020 z dne 25. 3. 2021 (sklep Cpg 40/2021 z dne 3. 6. 2021), s katerim je bilo dolžniku naloženo, da upniku posreduje na vpogled v izreku sklepa navedeno dokumentacijo. Sodniki višjega koprskega sodišča naj pri svoji odločitvi ne bi upoštevali dolžnikovih ugovorov, da določene listine, ki jih je zahteval upnik, ne obstajajo. Ker se je Višje sodišče v Kopru glede obveznosti dolžnika v zadevi Cpg 40/2021 že izreklo, je mogoče v določeni meri predvideti, da bo to isto sodišče v praktično identični sestavi senata (po vsej verjetnosti bosta pri odločanju sodelovala sodnika mag. Jana Petrič in mag. Gorazd Hočevar) tudi pri odločanju o pritožbi zoper sklep I 57/2021 z dne 2. 2. 2022 odločilo „v isti smeri in dolžnika obsodilo na plačilo sodnih penalov zaradi neizročitve listin, ki ne obstajajo“. Glede na sestavo oziroma majhnost kolektiva Višjega sodišča v Kopru ni mogoče izključiti niti možnosti, da so prišli v stik oziroma se predhodno seznanili s pritožbo in odločitvijo v pritožbi v zadevi Cpg 40/2021 tudi drugi višji sodniki, ki bi lahko sedaj odločali o pritožbi sklep I 57/2021. 3. Upnik je v odgovoru na predlog dolžnika predlogu za prenos pristojnosti nasprotoval in predlagal njegovo zavrnitev.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže (to je hitreje in z manjšimi stroški) opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Med okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati o drugih tehtnih razlogih za prenos krajevne pristojnosti, se uvrstijo tudi tiste, s katerimi stranka v predlogu za prenos krajevnosti pristojnosti utemeljuje dvom o videzu nepristranskosti sodnega odločanja oziroma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča.1

6. Dolžnik delegacijo pristojnosti utemeljuje (zgolj) s trditvami o predhodni domnevno napačni odločitvi v zadevi, iz katere izhaja izvršilni naslov(Cpg 40/2021), pri kateri sta v senatu sodelovala sodnika, ki bosta najverjetneje odločala tudi o pritožbi v obravnavani zadevi ter trditvami, da so ostali sodniki višjega koprskega sodišča s to odločitvijo seznanjeni, zaradi česar se pojavlja dvom v objektivno nepristranskost. 7. Sklicevanje dolžnika na sklep Vrhovnega sodišča I R 174/2020 z dne 20. 11. 2020 ni utemeljeno. Bistvo argumentacije v navedeni zadevi je obstoj okoliščin, ki vzbujajo dvom v smislu objektivnega testa nepristranskosti (sorodstvena povezava stranke z zaposlenim, majhen kolektiv). V obravnavani zadevi predlagatelj primerljivih razlogov ne ponudi.

8. Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ni razlog za prenos pristojnosti.2 Stranka ima zato na voljo v ta namen z zakonom predvidena (redna in izredna) pravna sredstva oziroma druge procesne institute v okviru tistega postopka. Dejstvo možne seznanjenosti ostalih sodnikov koprskega višjega sodišča s pritožbo in odločitvijo o pritožbi v zadeviCpg 40/2021 pa gotovo ni take narave, da bi lahko pri razumnem človeku oziroma v očeh javnosti ob razumnem upoštevanju vseh okoliščin primera lahko ustvarila upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na pritožbeni stopnji.

9. Na podlagi obrazloženega je Vrhovno sodišče dolžnikov predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo (67. člen ZPP).

10. Senat je sklep sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Primerjaj odločbo US RS Up 799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava odločba US RS, je smiselno enaka določbi67. člena ZPP. 2 Glej npr. sklep I R 176/2021 z dne 12. 1. 2022 in sklep I R 106/2019 z dne 5. 9. 2019.