Jedro

Sodišče ravna nepravilno, če zaradi začetka stečajnega postopka nad prvotoženo stranko prekine postopek v celoti, torej tudi zoper drugotoženo stranko. Prvo in drugotožena stranka sta solidarna dolžnika in nista v medsebojnem razmerju enotnih sospornikov, zato ni pravne podlage, da bi se postopek prekinil tudi zoper drugotoženo stranko.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: "Postopek se zaradi začetka stečajnega postopka nad prvotoženo stranko prekine zoper prvotoženo stranko T. d.o.o., Gerbičeva 98, Ljubljana, z dnem 18.12.2003. S prekinitvijo postopka prenehajo teči za prvotoženo stranko vsi roki, določeni za pravdna dejanja.

Postopek se bo za prvotoženo stranko nadaljeval na predlog strank, takoj ko prenehajo razlogi za prekinitev."

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je odločilo, da se postopek v tem delovnem sporu zaradi uvedbe stečajnega postopka nad prvotoženo stranko prekine z dnem 18.12.2003 (1. točka izreka). Odločilo je, da s prekinitvijo postopka prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja (2. točka izreka) in da se bo postopek nadaljeval na predlog strank takoj, ko prenehajo razlogi za prekinitev (3. točka izreka).

Zoper sklep se pritožujejo tožniki iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004). Predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Sodišče prve stopnje je v nasprotju z določbami ZPP sklenilo, da se postopek prekine zaradi uvedbe stečajnega postopka, vendar ZPP takšne možnosti ne predvideva. Prekinitev postopka je vezana na trenutek začetka stečajnega postopka, to je dan, ko je oklic o začetku stečajnega postopka nabit na oglasno desko sodišča, kot to določa 4. točka 205. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je z izdanim sklepom storilo tudi absolutno bistveno kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj se postopek prekinja zaradi posledic začetka stečajnega postopka. Prav tako je bil začet stečajni postopek le nad prvotoženo stranko - družbo T. d.o.o., ne pa tudi nad drugotoženo stranko - S. Ž. d.d.. Glede na to, da sta prvo in drugotožena stranka solidarna dolžnika in nista v medsebojnem razmerju enotnih sospornikov, ni pravne podlage za to, da bi se postopek prekinil tudi zoper drugotoženo stranko. Stečaj nad enim solidarnim dolžnikom ne povzroči prekinitve postopka tudi glede ostalih solidarnih dolžnikov.

V odgovoru na pritožbo drugotožena stranka navaja, da je sodišče prve stopnje storilo zgolj pisno napako oziroma je v izreku uporabilo zgolj terminološko napačen izraz, ko je navedlo, da se postopek prekinja zaradi uvedbe stečajnega postopka nad prvotoženo stranko. Iz besedila obrazložitve sklepa jasno izhaja, da je bil postopek prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka nad prvotoženo stranko. Pravne posledice začetka stečajnega postopka prvotožene stranke vplivajo na vsa obstoječa razmerja med strankami predmetnega postopka, tako na razmerje s tožečo, kokor tudi z drugotoženo stranko. Kljub dejstvu, da so učinki pravnih posledic različni, pa posledice začetka stečajnega postopka nedvomno predstavljajo vzrok za prekinitev postopka delovnega spora v celoti.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Iz predložene listinske dokumentacije v spisu izhaja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani dne 18.12.2003 s sklepom opr. št. St 220/2003 začelo stečajni postopek nad dolžnikom T. d.o.o., Gerbičeva 98, Ljubljana. Oklic o začetku stečajnega postopka je bil nabit na oglasno desko sodišča dne 18.12.2003. Zaradi navedenega sodišče prve stopnje ni ravnalo pravilno, ko je zaradi začetka stečajnega postopka nad prvotoženo stranko prekinilo postopek v celoti, torej tudi zoper drugotoženo stranko S. Ž. d.d., Gerbičeva 98, Ljubljana.

Pritožbeno sodišče se strinja s pritožbenimi navedbami, da je sodišče prve stopnje napačno zapisalo, da se postopek prekine zaradi uvedbe stečajnega postopka, moralo pa bi napisati, da se postopek prekinja zaradi pravnih posledic začetka stečajnega postopka, kot to določa 4. točka 205. člena ZPP. Pri tem pa gre po oceni pritožbenega sodišča zgolj za terminološko napačno uporabljen izraz, ki bistveno ne vpliva na odločitev.

Glede na to, da sta prvo in drugotožena stranka solidarna dolžnika in nista v medsebojnem razmerju enotnih sospornikov, ni pravne podlage za to, da bi se postopek prekinil tudi zoper drugotoženo stranko.

Glede na navedeno in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz izreka sklepa.