Jedro

O tem, kolikšen čas zdravljenja v oddelku pod posebnim nadzorom je potreben za zadržano osebo, je sodišče prve stopnje povsem pravilno sledilo izvedencu psihiatrične stroke, ker je to strokovno vprašanje s področja psihiatrije, o katerem dejansko odloči izvedenec.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se A. A., rojeno ..., s prebivališčem G., zadrži v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice ... za dobo 3 mesecev, šteto od 23. 2. 2022 dalje.

2. Zoper navedeni sklep se zadržana oseba pritožuje, v pritožbi ne konkretizira pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) ter v zvezi s 30. členom Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr), smiselno pa uveljavlja pritožbeni razlog zmotna uporaba materialnega prava. Navaja le, da se pritožuje zoper sklep sodišča prve stopnje, ker ni tako bolna, da bi morala v bolnišnici biti še kakšne tri mesece. Sedaj, ko je dobila terapijo, se počuti odlično, je bolj pomirjena, prej pa je bila zelo razjarjena, saj ni čudno, kaj vse se ji je dogajalo. Pol stvari, kar je napisano v sklepu, je sama laž. Od sedaj dalje nikomur več ne zaupa, eden govori eno, spet drugi drugo. Kar se dogaja v Bolnici B., pa noben ne ve, sama pozna Bolnico B., ker je tam že tretjič in si le-tega ne zasluži, ker tukaj se res lahko znori. Dobro, da je umetniška duša in si s tem dela veselje in dobro, drugače ne ve, kaj bi bilo. Najbolj boli to, ko ti tvoji lastni starši, bratje, sestre ali partnerji ne verjamejo na besedo. Dovolj ima tega, da jo proti njeni volji trpajo v Bolnico B., namesto da bi ji dalo pomirjevalo ali nekaj, da bi se pomirila, ne pa da pride še v večje ″sranje″, kot je bila prej. Je zelo inteligentna oseba, obvlada tri jezike.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo o sprejemu zadržane osebe na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve (53. člen ZDZdr), ker je presodilo, da huje ogroža svoje zdravje in ogroža svoje življenje, to ogrožanje pa je posledica duševne motnje, zaradi katere ima zadržana oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, teh vzrokov in ogrožanja pa ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (prvi odstavek 39. člena ZDZdr).

5. Iz izpodbijanega sklepa izhajajo naslednja ugotovljena dejstva in zaključki sodišča prve stopnje: - pri zadržani osebi je diagnosticirana duševna bolezen, in sicer psihoza iz shizofrenega kroga, v psihiatrični bolnišnici je bila pred obravnavanim sprejemom že trikrat zdravljena, - po odpustu iz psihiatrične bolnišnice, kjer se je nazadnje zdravila v času od 28. 1. 2021 do 9. 3. 2021, je opustila jemanje zdravil, - kljub potrebnemu zdravljenju zadržana oseba zdravila odklanja, svojcem je že zagrozila, da se raje ubije, kot da bi še jemala zdravila, - do svojcev (staršev, brata in sestre), s katerimi živi, je verbalno agresivna, doma je že zagrozila, da si bo vzela življenje, če jo bodo silili s tabletami, pogosto je že šla neznano kam, - 28. 1. 2022 je ob nizki zimski temperaturi gola tekala po vozišču in v vozilo vrgla okrasni pokrov avtomobilskega kolesa, pred sprejemom v psihiatrično bolnišnico dne 20. 2. 2022 pa so sorodniki njenega fanta poklicali reševalce, ker se je zadržana oseba zabarikadirala v barako, kjer je kurila ogenj in je bilo vse v sajah, sama je bila povsem inkoherentnega duktusa, umazana od saj, vznemirjena, urejen pogovor z njo ni bil mogoč, pod vplivom psihopatološkega doživljanja je ob sprejemu v psihiatrično bolnišnico begala po ambulanti, zaradi njene agresivnosti je morala policija nuditi zdravstvenemu osebju asistenco in tudi na oddelku je bila vedenjsko povsem dezorganizirana, inkoherentnega duktusa, vznemirjena, pod vplivom psihopatoloških doživljanj, - zadržana oseba je zanikala psihiatrične težave in obstoj bolezni, odločno je povedala, da je doma prenehala jemati zdravila, da pa sedaj prejema zdravila, nočejo ji povedati, kakšna zdravila ji dajejo, jo je pa sedaj manj strah, tablete ji očitno zelo koristijo, - stik zadržane osebe z realnostjo je pod vplivom blodnjave simptomatike najhuje moten in posledično ni sposobna obvladovati svojega ravnanja, to pa se kaže v njenem nenavadnem in neustreznem vedenju na dan sprejema v bolnišnico, - s svojim ravnanjem, ko odklanja predpisana zdravila, posledično pa postane vznemirjena in grozava, zadržana oseba hudo ogroža svoje zdravje, zaradi duševne motnje – psihoze iz shizofrenega kroga pa ima hudo moteno presojo realnosti, vzrokov in opisanega ogrožanja pa ni mogoče odpraviti z zdravljenjem izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali nadzorovano obravnavo v domačem okolju, ker zadržana oseba v sedanjem zdravstvenem stanju ni zmožna sodelovati, - zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom je potrebno za dobo do 3 mesecev, ker bo v tem času mogoče opraviti načrtovane preiskave in postopoma uvesti antipsihotična zdravila, da se bo zadržana oseba vsaj distancirala od svoje produktivne psihotične simptomatike in bo dosegla vsaj delni uvid v potrebo po zdravljenju in jemanju predpisanih zdravil in bo ponovno zadovoljivo funkcionirala v domačem okolju, - v primeru takojšnjega odpusta, ko je zadržana oseba do bolezni nekritična in ne uvidi potrebe po jemanju zdravil, je pričakovati še dodatno poslabšanje njenega psihičnega stanja in zelo hudo ogrožanje njenega zdravja in življenja.

6. Zgoraj povzetih ugotovitev in zaključkov sodišča prve stopnje pritožba ne izpodbija konkretizirano. Povsem pavšalna je tudi pritožbena trditev, da je laž vse, kar je v izpodbijanem sklepu zapisano, zato je neutemeljena.

7. Pritožbena navedba zadržane osebe, da se sedaj, ko je dobila terapijo, počuti odlično in je bolj pomirjena, pa dejansko potrjuje pravilnost izpodbijane odločitve. O tem, kolikšen čas zdravljenja v oddelku pod posebnim nadzorom je potreben za zadržano osebo, je sodišče prve stopnje povsem pravilno sledilo izvedencu psihiatrične stroke, ker je to strokovno vprašanje s področja psihiatrije, o katerem dejansko odloči izvedenec.

Neutemeljeno zato pritožba smiselno trdi, da zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom ni potrebno za čas do 3 mesecev.

8. Preostale pritožbene navedbe so pravno nepomembne, zato jih pritožbeno sodišče ni obravnavalo.

9. Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo pravno odločilno dejansko stanje in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo, to je zgoraj navedene določbe ZDZdr.

10. Po presoji pritožbenega sodišča izpodbijani sklep tudi ni obremenjen z nobeno od tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, v zvezi s 30. členom ZDZdr ter v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11. Pritožba zadržane osebe je ob obrazloženem v celoti neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi z 42. členom ZNP-1 ter v zvezi s 30. členom ZDZdr).