Jedro

- Sodišče prve stopnje je zaključke o nagradi za izvedensko mnenje sprejelo brez konkretnih razlogov, iz katerih bi bilo razvidno dejansko stanje in bi bil posledično možen materialni preizkus višine odmerjene nagrade.

- V izogib predložitvam nespecificiranih stroškovnikov s strani izvedencev, bi bilo smiselno že v sklepu o določitvi izvedenca, slednjega opozoriti, da se po izdelavi izvedenskega mnenja v predloženem stroškovniku določno in obrazloženo opredeli do vseh postavk zahtevane nagrade.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu za ekonomijo - finance dr. D.D. s.p. za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada skupaj s stroški v znesku 1.012,00 EUR, ki z 22 % DDV znaša 1.234,64 EUR (točka I. izreka), nadalje, da je sodni izvedenec zavezan za plačilo DDV (točka II. izreka), in da se plačilo, nagrada in stroškov izvrši s strani finančno-računovodske službe sodišča na izvedenčev bančni račun iz predujma tožeče stranke (točka III. izreka).

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo prva toženka po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na njegovo spremembo. Navaja, da izpodbijani sklep za večino postavk izvedencu priznane nagrade ne vsebuje konkretne obrazložitve zakaj je izvedencu priznalo posamezne stroške oziroma zakaj so priznani stroški po stališču sodišča utemeljeni, zato predstavlja odločitev pomanjkljivost, zaradi katerega se sklep ne more preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. V nadaljevanju pritožbe obširno graja odločitev sodišča prve stopnje po vseh posameznih postavkah: - neutemeljena je opredelitev sodišča prve stopnje, da gre v danem primeru za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, saj je bila naloga izvedenca izračunati le dvoje, zmanjšanje dohodka tožnika od 30. 9. 2006 do 31. 5. 2009 ter izgubljen dohodek za obdobje od 1. 6. 2009 do dneva pričakovane starostne upokojitve, pri čemer relevantna dokumentacija ni bila izjemno obsežna (plačilne liste tožnika in odločbe ZPIZ, ki so se za potrebe mnenja ustrezno povzele v tabele oziroma priloge), iz obrazložitve pa tudi ne izhaja, da bi izvedenec v svojem stroškovniku posebej navedel in pojasnil, zakaj svoje mnenje šteje kot zelo zahtevno, - neupravičena je odmera višine nagrade 460,00 EUR za študij spisa, saj ni bil potreben študij celotnega sodnega spisa, temveč je moral izvedenec preštudirati zgolj gradivo, ki se nanaša na tožnikove dosežene in potencialne prihodke v času po 30. 9. 2006, ki se nahajajo v prilogah spisa, zato bi sodišče moralo upoštevati le gradivo, ki ga je potrebno preučiti za izdelavo mnenja, ki pa ne obsega več kot 200 strani (gre za 36 plačilnih list in tožnikove dohodke po 1. 6. 2009, ki izhajajo iz odločbe ZPIZ) ter bi izvedencu iz te postavke šla nagrada največ v višini 92,00 EUR za obseg do 200 strani, - neutemeljena je nagrada 46,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, saj iz razlogov ne izhaja, da bi sodišče ocenjevalo katero dodatno dokumentacijo je izvedenec zbiral in proučeval oziroma presojalo utemeljenost priglašene nagrade v zvezi z dodatno dokumentacijo, pri čemer se od izvedenca pričakuje, da pozna določila zakona in svoje delo opravlja v skladu s pravili znanosti in stroke ob osnovnem predpogoju, da pozna strokovno literaturo in določila zakonskih in podzakonskih predpisov, saj sicer ne more izdelati izvedenskega mnenja, - previsoka je odmera 92,00 EUR (oziroma 10 %) iz naslova materialnih stroškov, ki je lahko največ v višini 15 % od odmerjene nagrade. Izvedenec jo je očitno priglasil „zgolj v višini 10 % od odmerjene nagrade“, čeprav materialni stroški v konkretnem primeru pomenijo le fizično izdelavo izvedenskega mnenja (kopije in spiralna vezava) in poštnino, drugi materialni stroški pa izvedencu niso nastali - pri čemer ni znano ali so bili materialni stroški specificirani v stroškovniku. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pravdne stranke, niti izvedenec na pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje odmerilo sodnemu izvedencu finančne stroke dr. D.D. s.p. (v nadaljevanju izvedenec) nagrado za izdelano pisno izvedensko mnenje, izhaja zgolj pravna podlaga, na podlagi katere je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado ter višina priznane nagrade. Tako je sodišče prve stopnje v točki 3. obrazložitve zapisalo, da je priznalo 414,00 EUR za izdelavo zelo zahtevnega pisnega mnenja (3. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika), 460,00 EUR za študij spisa (obseg nad 1.000 do 2.000 strani - 5. točka prvega odstavka 48. člena Pravilnika), 46,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (obseg do 100 strani - 1. točka prvega odstavka 49. člena Pravilnika) in 92,00 EUR materialnih stroškov (10 % - tretji odstavek 45. člena Pravilnika), skupaj 1.012,00 EUR, poleg tega pa še 22 % DDV (1.234,64 EUR).

6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da v izpodbijanem sklepu manjkajo razlogi o tem, zakaj je sodišče prve stopnje po posameznih postavkah odmerilo nagrado izvedencu v priznani višini. Tako iz razlogov sodišča prve stopnje ne izhaja, zakaj je priznalo izvedencu nagrado za zelo zahtevno pisno mnenje in zakaj je priznalo materialne stroške v višini 92,00 EUR oziroma 10 % od priznane nagrade, medtem ko za postavko študij spisa ter zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije navaja le, da je šlo za obseg nad 1.000 do 2.000 strani, za postavko zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pa, da je šlo za obseg do 100 strani. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v celoti sledilo stroškovniku, ki ga je podal izvedenec (v skupni višini 1.234,64 EUR), ki priglašenih stroškov v zvezi z izdelavo mnenja ni utemeljil oziroma ni obrazložil. Izvedenec se ni opredelil do zahtevnosti izvedenskega mnenja ter ni specificiral materialnih stroškov (1), pri čemer se je tudi zgolj pavšalno opredelil do tega, da je preštudiral 1.500 strani, ter da je zbiral in proučeval dodatno dokumentacijo do 100 strani.

7. Pritožba, ki obrazloženo, z argumenti in navedbo sodne prakse, graja odločitev sodišča prve stopnje tako v smeri zmotno ugotovljenega dejanskega stanja ter posledično napačne uporabe materialnega prava, sklicujoč se pri tem (pri vseh postavkah) na bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker zaradi neobrazloženosti sklepa ni mogoče preizkusiti, je utemeljena.

8. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zaključke o nagradi za izvedensko mnenje sprejelo brez konkretnih razlogov, iz katerih bi bilo razvidno dejansko stanje in bi bil posledično možen materialni preizkus višine odmerjene nagrade. Sodišče druge stopnje na pritožbene razloge ne more odgovoriti, pri čemer ugotavlja, da je bila stranki zaradi pomanjkljivih razlogov v izpodbijanem sklepu odvzeta pravica do obrazložene pritožbe, saj je prva toženka v pritožbi zgolj ugibala razloge, na podlagi katerih je sodišče sprejelo svojo odločitev.

9. V posledici navedenega, ker ni bil možen pritožbeni preizkus v izpodbijanem sklepu sprejetih zaključkov in posledično ni bilo možno odgovoriti na pritožbene navedbe, je sodišče druge stopnje ob uporabi 3. točke prvega odstavka 365. člena ZPP ugodilo pritožbi, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek.

10. V novem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti do vseh, v pritožbi in v sklepu sodišča druge stopnje izraženih dejanskih in pravnih vprašanjih, do katerih se sodišče prve stopnje do sedaj v izpodbijanem sklepu sploh ni oziroma se ni v zadostni meri opredelilo ter na ta način utemeljilo svojo odločitev. V novem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje obrazloženo opredeliti do zahtevnosti izvedenskega mnenja (v smislu ali je šlo za podajo odgovorov na zapletena vprašaja oziroma le na osnovna, običajna vprašanja izvedenčeve stroke, torej tista, na katera izvedenec lahko odgovori na podlagi znanja, s katerim že razpolaga in mu npr. ni potrebno preučevati dodatne strokovne literature oziroma, ali je moral slednjo dodatno preštudirati in podati obsežne analize in preračune ter odgovoriti na več zahtevnih, obsežnih strokovnih vprašanj oziroma na obsežno strokovno vprašanje, ki je sicer neobičajno in drugo). Nadalje se bo sodišče prve stopnje moralo določno opredeliti do postavke v zvezi s študijem spisa, torej kako obsežno je bilo gradivo, ki ga je moral izvedenec preučiti, da je lahko izdelal svoje mnenje, hkrati pa tudi do vprašanja zbiranja in preučevanja dodatne dokumentacije, ali je izvedenec za izdelavo mnenja moral zbirati in proučevati dodatno dokumentacijo ter v kakšnem obsegu. Nazadnje se bo moralo opredeliti do višine materialnih stroškov, ki so sicer v 45. členu Pravilnika opredeljeni v razponu do 15 % od odmerjene nagrade, torej ali so izvedencu nastali običajni materialni stroški (2) ali še posebni materialni stroški (3). Pri tem bo moralo sodišče prve stopnje ob dejstvu, da se izvedenec do priglašene nagrade oziroma do posameznih postavk v njej ni posebej opredelil (4), preučiti vsebino samega izvedenskega mnenja in dejanske podatke v spisu.(5)

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

12. Sodišče druge stopnje je na podlagi rednega izpisa iz sodnega registra pravilno označilo stranskega intervenienta: Zavarovalnica Sava d.d. (prej Zavarovalnica Maribor d.d.).

Op. št. (1) : V izogib predložitvam nespecificiranih stroškovnikov s strani izvedencev, bi bilo smiselno že v sklepu o določitvi izvedenca, slednjega opozoriti, da se po izdelavi izvedenskega mnenja v predloženem stroškovniku določno in obrazloženo opredeli do vseh postavk zahtevane nagrade.

Op. št. (2) : Kot npr. PTT stroški, stroški kopij, papirja, idr..

Op. št. (3) : Kot taki bi bili npr. stroški opravljenega ogleda.

Op. št. (4) : razen, če ga bo sodišče prve stopnje pozvalo, da to stori Op. št. (5) : Izvedenec je npr. v mnenju navedel, da je opravil nov izračun plač zaradi pomanjkljivosti v izračunu delodajalca - list. št. 403, da je pridobil dodatne javno dostopne podatke - list. št. 400, idr..