Jedro

Po ugotovitvah sodišč prve in druge stopnje je prva tožena stranka s pogodbo o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo z dne 25.1.1985 zagotovila tožniku v okviru urejanja stavbnega zemljišča izgradnjo dovozne ceste do meje tožnikovega funkcionalnega zemljišča v makadamu. Takšna cesta je bila tudi zgrajena in to celo v asfaltni izvedbi. Revizijsko sodišče se strinja s stališčem sodišč prve in druge stopnje, da je bila pogodbena obveznost prve tožene stranke glede dovozne ceste tako izpolnjena. Tožnik, ki niti ne zatrjuje, da bi bil pri uporabi dovozne ceste kakorkoli oviran, ni upravičen zahtevati od tožene stranke izgradnje druge ceste, ki bi ustrezala nespremenjenemu zazidalnemu načrtu.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta dolžni toženi stranki izpolniti pogodbo o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo in plačilu sorazmernega dela stroškov urejanja stavbnega zemljišča, sklenjeno med tožečo in prvo toženo stranko dne 25.1.1985 tako, da zgradita dovozno cesto do meje funkcionalnega zemljišča tožeče stranke v naselju skladno z veljavnim Odlokom o ZN v roku 6 mesecev. Proti tej sodbi se je pritožila tožeča stranka, kolikor se je zavrnitev zahtevka nanašala na prvo toženo stranko. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbenemu zahtevku proti prvi toženi stranki ugodi, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V obrazložitvi revizije navaja, da sodišče pri odločanju nepravilno ni upoštevalo določb veljavnega Odloka o zazidalnem načrtu, ampak predlog sprememb tega odloka, ki niso bile nikoli sprejete. Obstoječa asfaltna cesta je narejena brez ustreznih dovoljenj in gre dejansko za črno gradnjo.

Revizija je bila vročena toženima strankama, ki nanjo nista odgovorili in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil. Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti preizkusilo glede bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 13.tč. 2.odst. 354.čl. Zakona o pravdnem postopku, vendar take kršitve ni ugotovilo.

Tudi uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Po ugotovitvah sodišč prve in druge stopnje je prva tožena stranka s pogodbo o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo z dne 25.1.1985 zagotovila tožniku v okviru urejanja stavbnega zemljišča izgradnjo dovozne ceste do meje tožnikovega funkcionalnega zemljišča v makadamu. Takšna cesta je bila tudi zgrajena in to celo v asfaltni izvedbi. Revizijsko sodišče se strinja s stališčem sodišč prve in druge stopnje, da je bila pogodbena obveznost prve tožene stranke glede dovozne ceste tako izpolnjena. Tožnik, ki niti ne zatrjuje, da bi bil pri uporabi dovozne ceste kakorkoli oviran, ni upravičen zahtevati od tožene stranke izgradnje druge ceste, ki bi ustrezala nespremenjenemu zazidalnemu načrtu. Prezreti ni mogoče, da je tožnik v času sklenitve omenjene pogodbe že imel za svojo hišo lokacijsko dokumentacijo, ki je predvidevala dovoz do objekta po isti cesti, kot jo ima sedaj. Okoliščina, če je bila taka cesta zgrajena tudi z vsemi potrebnimi dovoljenji in v skladu z veljavnim zazidalnim načrtom, ne more vplivati na pravilnost izpolnitve pogodbene obveznosti prve tožene stranke.

Iz vseh navedenih razlogov je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno (393.čl. ZPP)