Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili načelo kontradiktornosti, ker sta odločitev oprli na nezatrjevana dejstva glede obstoja dogovora za uporabo dela nepremičnine za določen čas.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili načelo kontradiktornosti, ker sta odločitev oprli na nezatrjevana dejstva glede obstoja dogovora za uporabo dela nepremičnine za določen čas?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta toženca dolžna z jugovzhodnega dela tožničine nepremičnine odstraniti nasip (nasutje), vzpostaviti prejšnje stanje in tožnici ta del nepremičnine izročiti v neposredno posest tožnici. Tožencema je prepovedalo tudi nadaljnje vznemirjanje tožničine lastninske pravice. Sodišče je ugotovilo, da sta toženca po dogovoru s tožničino hčerko ob gradnji hiše na svoji, sosednji nepremičnini, naredila škarpo in nasip na tožničini nepremičnini. Odločilo je, da pa je lahko šlo le za dogovor o uporabi dela nepremičnine do preklica in je zato treba šteti, da je z dopisom tožnice z dne 29. 8. 2010, naj ji ta del nepremičnine vrneta, prekaristično razmerje prenehalo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodilo in je odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevka o prepovedi nadaljnjih vznemirjanj zavrnilo, sicer pa je njuno pritožbo zavrnilo in je odločitev o vzpostavitvi prejšnjega stanja in izročitvi dela nepremičnine v posest potrdilo.

3. Zoper odločitev o zavrnitvi nujni pritožbe toženca vlagata predlog za dopustitev revizije. Obsežen predlog je mogoče povzeti v ugovor, da je tožnica ves čas postopka pred sodiščem prve stopnje zatrjevala le, da s tožencema nikoli ni bil sklenjen nikakršen dogovor in je sodišče samo, mimo trditvene podlage tožnice ugotovilo, da je šlo za dogovor o uporabi dela nepremičnine do preklica in da je bil preklic opravljen. Navajata, da jima je bila s tem odvzeta možnost izjave o vprašanju vsebine dogovora glede časovne (ne)omejenosti uporabe tožničine nepremičnine, kar sta neuspešno uveljavljala tudi v pritožbi.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.