Jedro

Glede na dikcijo zakona (3. odstavka 497. člena ZPP/99) pritožnice, ki je plačala takse za pritožbo, pa sodišču ni predložila potrdila o plačilu, ne morejo zadeti posledice iz 3. odstavka 497. člena ZPP/99, ampak kvečjemu iz 1. odstavka 30. člena v zvezi s 3. odstavkom 29. člena ZST.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo, da je napoved pritožbe umaknjena. Tožena stranka naj namreč ne bi plačala predpisane takse za pritožbo niti po opominu, ki ji ga je sodišče poslalo po predpisih o sodnih taksah. Tožena stranka se je proti navedenemu sklepu pritožila. Navedla je, da je dolžne takse plačala, ter predlagala, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in ugotovi, "da so izpolnjeni pogoji za izdajo obrazložene sodbe". Pri tem ni priglasila stroškov pritožbe. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožena stranka opomin na plačilo sodnih taks za pritožbo prejela (po pooblaščencu) dne 3.10.2000, kar pomeni, da je 15-dnevni rok iz 4. odstavka 26. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) potekel dne 18.10.2000. Iz dokumentacije, ki jo je tožena stranka priložila k pritožbi, pa izhaja, da je tožena stranka dolžne takse plačala dne 5.10.2000, kar je v roku iz 4. odstavka 26. člena ZST. Tako se pokaže, da ni bilo podlage za uporabo 3. odstavka 497. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99). Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP/99 pritožbi ugodilo, sklep, s katerim je sodišče prve stopnje napoved pritožbe štelo za umaknjeno, razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nadaljnji postopek (da izda sodbo z obrazložitvijo po 4. odstavku 324. člena ZPP/99). Glede na dikcijo zakona (3. odstavka 497. člena ZPP/99) namreč pritožnice, ki je plačala takse za pritožbo, pa sodišču ni predložila potrdila o plačilu, ne morejo zadeti posledice iz 3. odstavka 497. člena ZPP/99, ampak kvečjemu iz 1. odstavka 30. člena v zvezi s 3. odstavkom 29. člena ZST.