Jedro

Tožena stranka je šele v pritožbenem postopku uveljavljala, da odloženi rok plačila sovpada ravno z mesecem aprilom 2018, ko je v gradbeništvu zaradi slabših vremenskih razmer zmanjšan obseg dela in je s tem tudi plačilna sposobnost tožene stranke še bolj zmanjšana. Navedenih dejstev pa tožena stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje ni navedla oziroma ni opozorila, da je v tem spomladanskem času po njeni oceni zmanjšan obseg dela.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zavrnilo (točka 1 izreka). Podrejenemu predlogu tožene stranke za odlog plačila sodne takse je ugodilo tako, da se toženi stranki plačilo sodne takse za pritožbo odloži za tri mesece od pravnomočnosti tega sklepa (točka 2 izreka).

Bistveni razlogi sodišča prve stopnje so, da tožena stranka ni trdila, da glede na njeno obveznost plačila sodne takse za pritožbo v znesku 939,00 EUR ne razpolaga z denarnimi sredstvi. To pomeni, da tožena stranka ni izkazala, da sodne takse pod nobenim pogojem ni sposobna plačati. Razpolaga namreč s kratkoročnimi sredstvi v višini 234.611,45 EUR, med njimi tudi denarnimi, poleg tega na račune prejema prilive. Sodišče pa je upoštevalo predlog za odlog plačila sodne takse in toženi stranki plačilo sodne takse za pritožbo odložilo za tri mesece, kar po oceni sodišča zadostuje za vnovčenje oziroma izterjavo sredstev v višini navedene sodne takse (tretji odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1).

2. Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa, to je v delu, v katerem je sodišče ugodilo predlogu za odlog plačila sodne takse za tri mesece. Bistveni razlog je ta, da sodišče omogoči toženi stranki plačilo sodne takse skupaj s trimesečnim odlogom v vsaj treh obrokih, ki imajo zapadlost 23. 4. 2018, 23. 5. 2018 in 23. 6. 2018. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glede na trditveno podlago tožene stranke je sodišče prve stopnje ravnalo povsem pravilno, ko je toženi stranki plačilo sodne takse odložilo za tri mesece. Tožena stranka je šele v pritožbenem postopku uveljavljala, da odloženi rok plačila sovpada ravno z mesecem aprilom 2018, ko je v gradbeništvu zaradi slabših vremenskih razmer zmanjšan obseg dela in je s tem tudi plačilna sposobnost tožene stranke še bolj zmanjšana. Navedenih dejstev pa tožena stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje ni navedla oziroma ni opozorila, da je v tem spomladanskem času po njeni oceni zmanjšan obseg dela. Zato navedenih pritožbenih trditev sodišče druge stopnje pri odločanju ni moglo upoštevati, ker tožena stranka ni niti zatrjevala niti izkazala, zakaj jih brez svoje krivde ni mogla navesti v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5. Sodišče druge stopnje pa še pripominja, da je sodišče toženi stranki odložilo plačilo sodne takse za tri mesece od pravnomočnosti tega sklepa. Tožena stranka se je zoper navedeno 2. točko izreka sklepa pritožila, zato bo dolžna plačati sodno takso za pritožbo v roku treh mesecev od vročitve odločbe višjega sodišča. S tem pa bo dejansko dosegla namen, ki ga je želela doseči z vložitvijo pritožbe.

6. O pritožbi je odločila sodnica posameznica (366.a člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavljajo, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).