- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1350/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1350.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- LitispendencaAli obstaja litispendenca v primeru, kjer sta odprti dve pravdni zadevi med istima strankama?
- Dopolnitev tožbeAli je tožnica v roku poslala dopolnitev tožbe, kot je bilo zahtevano s strani sodišča prve stopnje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sta očitno odprti dve pravdni zadevi v zvezi z istim zahtevkom med istima strankama, naj sodišče prve stopnje v nadaljevanju najprej preveri, ali imamo opravka s situacijo, ki je v nasprotju s pravili o litispendenci, in če je temu tako postopa v skladu z zakonom (189. člen ZPP).
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Stroški tega pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Krškem je s sklepom z dne 5. 4. 2018 izvršilni predlog z dne 25. 10. 2017, ki se šteje kot tožba, zavrglo.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da nadaljuje s postopkom (s stroškovno posledico). Ne strinja se z zaključkom sodišča prve stopnje, češ da v danem roku ni podala dopolnitve tožbe. V skladu s sklepom z dne 30. 1. 2018, ki ji je bil vročen 1. 2. 2018, je v njem določenem 15-dnevnem roku na sodišče prve stopnje priporočeno poslala svojo dopolnitev tožbe v predmetni zadevi, kar izkazuje s potrdilom Pošte Slovenije d.o.o. o oddaji pošiljke z dne 12. 2. 2018 (in navaja, kaj je iz njega razvidno) ter izpisom Pošte Slovenije d.o.o. glede sledenja pošiljke s sprejemno številko RA320901571SI, iz katerega nedvomno izhaja, da je bila dne 13. 2. 2018 vročena naslovniku v K. 3. Toženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.
5. Tožnica upravičeno navaja, da je ravnala v skladu z napotilom sodišča prve stopnje iz sklepa z dne 30. 1. 2018 in mu v 15-dnevnem roku poslala zahtevano dopolnitev tožbe. To ni razvidno le iz potrdil Pošte Slovenije, ki jih je priložila obravnavani pritožbi (glej prilogi A2 in A3), ampak tudi iz priloženega spisa Okrajnega sodišča v Krškem P 10/2018, iz katerega izhaja, da je bila z njene strani (priporočeno) poslana tožba z dne 12. 2. 2018,1 ki jo je omenjeno sodišče prejelo dne 13. 2. 2018 in ki je bila vpisana pod (novo) opravilno številko P 10/2018. To pa seveda v ničemer ne spremeni dejstva, da je tožnica ravnala, kot ji je bilo s strani sodišča prve stopnje naloženo. Zato so (drugačni) zaključki sodišča prve stopnje neutemeljeni.
6. Iz predhodno omenjenih razlogov je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP2). Ker sta sedaj očitno odprti dve pravdni zadevi v zvezi z istim zahtevkom med istima strankama, naj sodišče prve stopnje v nadaljevanju najprej preveri, ali imamo opravka s situacijo, ki je v nasprotju s pravili o litispendenci, in če je temu tako postopa v skladu z zakonom (189. člen ZPP).
7. V skladu s četrtim odstavkom 163. člena ZPP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Slednje pomeni, da bo o stroških tega pritožbenega postopka odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.
1 Na kateri je navedena opravilna številka P 2/2018. 2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.