Jedro

Po stališču ustaljene sodne prakse se kazenska ovadba oškodovanca, ki se je kot privilegirana priča odrekel pričevanju, iz spisa ne izloči, saj samoiniciativno podane ovadbe ni mogoče šteti za obvestilo, ki ga je policija pridobila od privilegirane priče po 148. členu ZKP.

Izrek

Pritožbi državnega tožilca se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se iz sodnega spisa zapisnik o sprejemu ustne ovadbe, št. 3E695-109 z dne 26. 6. 2016 na list. št. 7 ne izloči.

Obrazložitev

1. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom, na podlagi določila drugega odstavka 83. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), iz sodnega spisa izločila zapisnik o sprejemu ustne ovadbe, št. 3E695-109 z dne 26. 6. 2016 na list. št. 7, uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. D3048911/K1708555/2016 (3E695-109) z dne 26. 6. 2016 na list. št. 8 in uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. D3048911/K1708555/2016 (3E695-109) z dne 26. 6. 2016 na list. št. 18, ker gre za zapis, na katerega se po določbah ZKP sodna odločba ne sme opirati.

2. Zoper sklep se je pritožil okrajni državni tožilec zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Višjemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge pritrjuje pritožbenim očitkom državnega tožilca, da je sodišče prve stopnje glede zapisnika o sprejemu ustne ovadbe oškodovanke A. A. z dne 26. 6. 2016 napačno uporabilo določilo drugega odstavka 83. člena ZKP, ki med drugim določa, da se morajo iz spisa izločiti obvestila, ki so jih dale policiji osebe, ki ne smejo biti zaslišane kot priče (235. člen ZKP), ali ki so se v skladu z ZKP odrekle pričevanju (236. člen ZKP). Državni tožilec v pritožbi utemeljeno izpostavlja ustaljeno stališče sodne prakse, da se kazenska ovadba oškodovanca, ki se je kot priviligirana priča odrekel pričevanju, iz spisov ne izloči, saj samoiniciativno podane ovadbe ni mogoče šteti za obvestilo, ki ga je policija pridobila od priviligirane priče po 148. členu ZKP. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je 26. 6. 2016 (list. št. 7) obdolženčeva žena in oškodovanka A. A. zoper obdolženca sama podala ustno kazensko ovadbo, zato sodišče prve stopnje, kljub dejstvu, da se je nato ob prvem zaslišanju v preiskavi kot priviligirana priča odpovedala pričanju zoper obdolženca, njene kazenske ovadbe iz spisa ne bi smelo izločiti.

5. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi državnega tožilca ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se iz sodnega spisa zapisnik o sprejemu ustne ovadbe z dne 26. 6. 2016 (list. št. 7) ne izloči.