Jedro

Sodišče odloča v mejah postavljenega stroškovnika in zato le preverja, ali so priglašeni stroški glede na opravljeno delo in Pravilnik utemeljeni.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje delno spremeni, tako da se v izpodbijani: - I. točki izreka znesek 868,00 EUR nadomesti z zneskom 715,00 EUR, - II. točki izreka znesek 76,82 EUR nadomesti z zneskom 63,28 EUR, - III. točki izreka znesek 4,60 EUR nadomesti z zneskom 3,79 EUR, znesek 949,42 EUR pa nadomesti z zneskom 782,07 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v še izpodbijanih in nespremenjenih delih sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Odločitev o stroških odgovora na pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu mag. M. T. (DŠ: ...) odmerilo nagrado in nadomestilo stroškov v znesku 868,00 EUR (I. točka izreka); odločilo, da je od celotnega zneska potrebno obračunati in plačati 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 76,82 EUR in 0,53 % prispevka po Zakonu o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju v višini 4,60 EUR, tako da skupni znesek za plačilo znaša 949,42 EUR (II. in III. točka izreka); ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV in prispevka po 18. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (IV. in V. točka izreka); sklenilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni od vročitve tega sklepa doplačati stroške izvedbe dokaza z izvedencem v višini 349,42 EUR na transakcijski račun sodišča prve stopnje in da plačilo izvršbi finančno računovodska služba iz vnaprej založenega predujma tožene stranke in po nakazilu dodatnih sredstev tožene stranke na transakcijski račun sodnega izvedenca v 45 dneh od izdaje tega sklepa (VI. in VII. točka izreka).

2. Tožeča stranka po pooblaščenki izpodbija točke I., II. in III. izreka sklepa s pravočasno pritožbo in uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da zniža nagrado in nadomestilo stroškov izvedenca oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Izpostavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom izvedencu odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške na podlagi stroškovnika z dne 11. 10. 2019, v katerem izvedenec ni navedel pravne podlage, in sicer Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Navaja, da je sodišče izvedencu priznalo 102,00 EUR za študij spisa, za zbiranje in preučevanje obsežne dodatne dokumentacije pa upoštevaje prvi odstavek 38. člena Pravilnika nadaljnjih 102,00 EUR, kar je bistveno preveč, saj bi bilo pravilno 51,00 EUR. Dodatna dokumentacija, ki sta jo izvedencu predložili stranki, nikakor ni obsežna, saj ni štela od 101 do 200 strani, niti je izvedenec ni naštel, zaradi česar je njegov zahtevek v tem delu neobrazložen, saj se ga ne da preizkusiti in preveriti. Poleg tega je sodišče povsem napačno priznalo izvedencu kar dva zahtevna ogleda po prvem odstavku 39. člena Pravilnika, kljub temu, da je samo ugotovilo, da trajanja ogledov ne more preveriti. Iz te postavke je sodišče prve stopnje odmerilo za 102,00 EUR preveč nagrade. Izvedenec je s strankami opravil le en ogled, ki nikakor ni bil zahteven in ni trajal dolgo (trajal je manj kot eno uro). Trajanja ogleda izvedenec v mnenju tudi ni časovno opredelil, tako da se sklepa v tem delu ne da preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka. Izvedenec tožeči stranki ni sporočil, kdaj naj bi opravil drugi ogled in tudi v mnenju ni navedel ne datuma ne trajanja dodatnega ogleda. Tudi sama izdelava mnenja ni zelo zahtevna, zato je nagrado za 154,00 (460 - 306) EUR previsoko odmerilo. Izvedenec je mnenje sicer opredelil kot zelo zahtevno, čemur je sodišče nekritično sledilo, sodišče pa bi ga moralo primerjati z zahtevnostjo dela izvedenca V., saj je bila zahtevnost in obseg naloge primerljiva.

3. Izvedenec mag. M. T. in tožena stranka sta v odgovorih na pritožbo nasprotovala pritožbenim navedbam in se zavzemala za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Tožena stranka je priglasila stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 1. 7. 2021 za sodnega izvedenca imenovalo mag. M. T., ki je izdelal in sodišču prve stopnje dostavil pisno izvedensko mnenje. Sodišče prve stopnje je na podlagi 249. člena ZPP z izpodbijanim sklepom odločilo o priglašeni nagradi in stroških izvedenca in se pri tem pravilno oprlo na določbe Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/18)1, ki je veljal v času, ko je sodišče prve stopnje izdalo sklep o postavitvi izvedenca.

6. Sodišče je pri odmeri plačila vezano na Pravilnik in na trditveno in dokazno podlago izvedenca, ki mora v stroškovniku (ali mnenju) obrazložiti svoje zahtevke, saj je višina plačila odvisna (tudi) od obsega in zahtevnosti dela. Tudi v zvezi s priglasitvijo stroškov v civilnih postopkih velja enako kakor za stranke razpravno načelo. Sodišče odloča v mejah postavljenega zahtevka (stroškovnika), zato le preverja, ali so priglašeni stroški glede na opravljeno delo in Pravilnik utemeljeni.2

7. Skladno z 38. členom Pravilnika pripada izvedencu za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije plačilo v odvisnosti od njenega obsega. Za manj obsežno (do 100 strani) pripada izvedencu 51,00 EUR, za obsežno (od 100 do 200 strani) pa 102,00 EUR. Pritožba pravilno izpostavlja, da izvedenec v stroškovniku niti v mnenju ni navedel konkretnega števila strani dodatne dokumentacije (v mnenju je dodatno dokumentacijo le pavšalno opredelil, in sicer je navedel, da gre za fotografije, orto-foto posnetke, skice prostora, ...), dodatne dokumentacije k mnenju tudi ni predložil, zato ni izkazal, da je šlo za obsežno dodatno dokumentacijo (nad 100 strani), niti obsega dodatne dokumentacije ni opredelil in izkazal v odgovoru na pritožbo. Utemeljeno je zato pritožbeno zavzemanje, da se priznana nagrada iz tega naslova zniža na 51,00 EUR, ki jo Pravilnik določa za manj obsežno dodatno dokumentacijo (do 100 strani).

8. Po določbi 39. člena Pravilnika je za priznanje plačila za ogled pravno relevantno dejstvo čas trajanja ogleda. Za manj zahtevne oglede (do ene ure) je določeno 51,00 EUR, za zahtevne oglede (do treh ur) pa 102,00 EUR. Ker se tudi glede ogledov niti iz mnenja niti iz stroškovnika ni mogoče prepričati, da sta trajala nad eno uro, niti se o tem izvedenec ni izjasnil v odgovoru na pritožbo, je tudi v tem delu ugoditi pritožbi, da je šlo za ogleda v trajanju do ene ure, za katera izvedencu pripada plačilo v višini 102,00 EUR (2 x po 51,00 EUR).

9. Ni pa utemeljena pritožba, ki se zavzema za znižanje nagrade za izdelavo pisnega mnenja. Izdelavo pisnega mnenja je sodišče prve stopnje ocenilo kot zelo zahtevno in izvedencu nagrado odmerilo na podlagi 40. člena Pravilnika v višini 460,00 EUR. Ne drži, da je v tem delu le nekritično sledilo izvedencu, saj je sodišče prve stopnje pojasnilo, da gre za zelo zahtevno mnenje v posledici izredne specifičnosti primera. Ker je sodišče prve stopnje oceno o zahtevnosti izdelave mnenja oprlo na ugotovitev, da gre za izredno specifičnost primera, česar pritožba obrazloženo niti ne izpodbija, sodišče prve stopnje pa skladno s 42. členom Pravilnika ugotovi zahtevnost izdelave mnenja glede na različne dejavnike, ki vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela, je odločitev o priznanje nagrade v tem delu pravilna.

10. Pritožbi je bilo potrebno ob pravilni uporabi določb Pravilnika delno ugoditi in v izpodbijanih delih sklep sodišča prve stopnje delno spremeniti tako, da se v I. točki izreka znesek 868,00 EUR nadomesti z zneskom 715,00 (868,00-153,00) EUR, v II. točki izreka znesek 76,82 EUR z zneskom 63,28 EUR, v III. točki izreka pa znesek 4,60 EUR z zneskom 3,79 EUR, znesek 949,42 EUR pa z zneskom 782,07 EUR (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v še izpodbijanih a nespremenjenih delih sklep sodišča prve stopnje potrdi (2. točka 365. člena ZPP), saj pritožba ni utemeljena niti ni sodišče druge stopnje v teh delih zasledilo tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350.člena v zvezi s 366. členom ZPP.

11. Odločitev o priglašenih stroških odgovora na pritožbo tožene stranke se pridrži za končno odločbo v zadevi.

1 Ker je sodišče imenovalo sodnega izvedenca 1. 7. 2021, kar je bilo pred uveljavitvijo Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 148/2021) dne 30. 9. 2021, se skladno s prehodno določbo 18. člena slednjega za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu cenilcu uporabljajo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/18). 2 Primerjaj npr. sklep VSL II Cp 1548/2009 z dne 13. 5. 2009.