Jedro

Tožena stranka je argumentirano obrazložila, da je bilo o isti zadevi, v kateri tožnik prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, že odločeno in je bila izdana zavrnilna odločba. Tožnik v obravnavani zadevi tudi ni zatrjeval drugačnega dejanskega stanja v smeri, da bi bil vsebinski kriterij izpolnjen, niti se ni spremenila pravna podlaga zahtevka.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v kazenskem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. II Kr 42211/2011, zoper neimenovane storilce, zaradi kaznivih dejanj po členih 258., 261., 257., 266., 314. in 135 Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Iz obrazložitve izhaja, da je tožena stranka vpogledala v odločbo opr. št. Bpp 3196/2011 z dne 24. 4. 2012, s katero je bila prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v kazenskem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. II Kr 42211/2011, zaradi kaznivega dejanja po členu 258 KZ-1 in drugih, zavrnjena. Tožena stranka je ugotovila, da gre za zahtevek, o katerem je že bilo odločeno, tožniku pa je bila izdana zavrnilna odločba. V obravnavanem postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožnik ni zatrjeval drugačnega dejanskega stanja v smeri, da bi bil vsebinski kriterij izpolnjen, prav tako se ni spremenila pravna podlaga zahtevka, saj gre v obeh primerih za postopek dodelitve brezplačne pravne pomoči po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Glede na navedeno je tožena stranka skladno s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP, v zvezi s 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) odločila, da se prošnja tožnika zavrže. Tožnik se z odločitvijo o zavrženju njegove prošnje ne strinja. Meni, da je do brezplačne pravne pomoči upravičen, ker je prava neuk in je prejemnik socialne pomoči. Pravno pomoč potrebuje, da bi lahko navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v tožbi in tako dokazal sodišču, da navedbe tožene stranke niso pravilne. Meni, da brez ustrezne pravne pomoči ni mogoče vložiti pravilne tožbe v upravnem sporu. Sam namreč ne more in ne zna oblikovati pravilnega tožbenega zahtevka, saj zakonov in njihovega tolmačenja ne pozna. Ker je prejemnik socialne pomoči prosi za oprostitev plačila sodnih taks. Smiselno predlaga, naj sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče se v celoti strinja z razlogi izpodbijanega sklepa, s katerimi tožena stranka utemeljuje, zakaj je podan razlog za zavrženje tožbe iz 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, po katerem organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Tožena stranka je argumentirano obrazložila, da je bilo o isti zadevi, v kateri tožnik prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, že odločeno in je bila izdana zavrnilna odločba. Gre za vložitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenski zadevi, ki se pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. II Kr 42211/2011. Pravilno je tudi pojasnila, da tožnik v obravnavani zadevi ni zatrjeval drugačnega dejanskega stanja v smeri, da bi bil vsebinski kriterij izpolnjen. Prav tako je pravilna odločitev, da se ni spremenila pravna podlaga zahtevka, saj gre tudi po presoji sodišča v obeh primerih za postopek dodelitve brezplačne pravne pomoči po določbah ZBPP. Sodišče nima pomislekov v pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe, zato se v celoti sklicuje na njene razloge (drugi odstavek 71. člena ZUS-1).

Sodišče tudi ugotavlja, da je tožnik predlagal, naj mu sodišče v zvezi z obravnavano tožbo dodeli brezplačno pravno pomoč. Za obravnavanje te njegove prošnje je pristojen organ za brezplačno pravno pomoč pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, ki je o prošnji že odločal z odločbo št. Bpp 124/2012 z dne 8. 8. 2012 in prošnjo zavrnil. Neutemeljen je tudi predlog, naj sodišče odloči o taksni oprostitvi v zadevi. Na podlagi četrtega odstavka 10. člen Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taks v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči namreč ne plačuje.

Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu z določbo prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.