- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 4803/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.4803.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Opozorilo na dolžnost navajanja dejstev in predlaganja dokazov v postopku majhne vrednosti.Ali je sodišče prve stopnje pravilno opozorilo tožečo stranko na dolžnost navajanja dejstev in predlaganja dokazov v tožbi ter na krajše roke za vlaganje vlog v postopku majhne vrednosti?
- Bistvena kršitev določb pravdnega postopka.Ali je prišlo do bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker tožeča stranka ni bila opozorjena na krajše roke za vlaganje vlog in na prekluzijo kasnejšega navajanja dejstev in dokazov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vabilo na glavno obravnavo za postopek v sporu majhne vrednosti mora med drugim vsebovati opozorilo, da mora tožeča stranka navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo. Sodna praksa je že zavzela širše stališče, da mora biti stranka opozorjena tudi na določbo, da so roki za vlaganje vlog v postopku v sporu majhne vrednosti krajši in znašajo le 8 dni.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr. št. VL 135260/2009 z dne 23.9.2009 razveljavilo v 1. in 3. točki izreka ter tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 223,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje.
Zoper sodbo se je v roku pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da se izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka tožeče stranke. Navaja, da jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 22.1.2010 pozvalo k dopolnitvi tožbe, pri tem pa je ni opozorilo, da gre za spor majhne vrednosti, kakor je tudi ni opozorilo na določbo 453. čl. ZPP glede prekluzije kasnejšega navajanja dejstev in dokazov. Na to ni bila opozorjena niti ob prejemu vloge tožene stranke in pozivu, naj nanjo odgovori, ne v vabilu na narok za glavno obravnavo. Zato je njena vloga z dne 24.9.2010 pravočasna in bi jo sodišče prve stopnje moralo upoštevati.
Pritožba je utemeljena.
Vabilo na glavno obravnavo za postopek v sporu majhne vrednosti mora med drugim vsebovati opozorilo iz 451. čl. ZPP, da mora tožeča stranka navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (456. čl. ZPP). Sodna praksa (I Cpg 498/2004, Cp 982/2005, I Cpg 18/2006) je že zavzela širše stališče, da mora biti stranka opozorjena tudi na določbo 452. čl. ZPP, da so roki za vlaganje vlog v postopku v sporu majhne vrednosti krajši in znašajo le 8 dni. Ker tožeča stranka na to ni bila opozorjena niti ob posredovanju ji odgovora na tožbo, niti v vabilu na narok za glavno obravnavo, ji ni moč očitati, da je njena vloga z dne 24.9.2010 prepozna. Z neupoštevanjem te vloge je bilo tožeči stranki onemogočeno obravnavanje pred sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.
Pritožbeno sodišče je v posledici zgoraj citirane kršitve določb postopka pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, ker kršitve postopka glede na njeno naravo samo ne more odpraviti (1. odst. 354 čl. ZPP).
Ob ponovnem sojenju naj ima sodišče prve stopnje v vidu zgornje pripombe pritožbenega sodišča. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odst. 165. čl. ZPP in je ta pridržana za končno odločbo, da bo sodišče prve stopnje o njih lahko odločilo glede na končni uspeh strank v postopku.