Jedro

Zapisnik izvršitelja je javna listina in mora med drugim vsebovati navedbo posameznih zarubljenih stvari.

Izvršitelj ni pravilno opravil rubeža, čeprav bi ga lahko. Za nepravilno opravljen rubež nastali stroški niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da se izrek glasi:

"Zavrne se zahtevek upnika za priznanje nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 23. 8. 2024."

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v osmih dneh povrniti upniku 834,90 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 23. 8. 2024 pravočasno zahteval povrnitev stroškov izvršitelja po obračunu z dne 16. 7. 2024. Stroški so bili potrebni za izvršbo, saj dolžnik ni prostovoljno poravnal terjatve upnika.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da izvršitelj ni navedel konkretno katere predmete je zarubil, dolžnik pa ugovarja, da je sploh lastnik teh neidentificiranih predmetov. Iz rubežnega zapisnika niti iz prilog ne izhaja kaj je bilo sploh zarubljeno. Splošne navedbe "vse premičnine v lasti dolžnika" ne zadostijo označitvi "zarubljene stvari", ki morajo biti individualno specificirane. Edino zoper tako specificirano zarubljeno premičnino lahko dejanski lastnik (tretji) sploh uveljavlja svoje ugovore, na primer lastninske pravice.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da je izvršitelj zarubil vse premičnine v lasti dolžnika. Z navedbo, da je zarubil vse premičnine v lasti dolžnika, je mogoče določiti katere premičnine so to - vse v lasti dolžnika in ne tiste v lasti tretjih ali upnika. Rubež ni bil neuspešen, od vrednejših dolžnikovih stvari je ostala transformatorska postaja, kar je izvršitelj popisal v zapisniku z dne 22. 8. 2024. Na kraju je ostalo veliko keramičnih polizdelkov last dolžnika in izdelki arhivske vrednosti ter kalupi, stroji, peči, vse pa ima določeno vrednost. Med drugim se v prostorih nahajajo tunelske peči, čeprav je predstavnik dolžnika zatrjeval, da niso dolžnikove, kljub temu, da je ob nastopu najemne pogodbe zatrjeval, da je vse last dolžnika. Že iz seznama osnovnih sredstev, ki ga je predložil dolžnik, izhaja, da je imel v lasti več premičnin, ki imajo določeno vrednost in jih je izvršitelj utemeljeno ocenil na 90.000,00 EUR.

4. Pritožba je utemeljena.

5.Dolžnik se utemeljeno sklicuje na rubežni in cenilni zapisnik izvršitelja (z dne 16. 7. 2024), kateremu je priložen seznam stvari z ocenjeno vrednostjo. Po tem seznamu je izvršitelj zarubil "vse premične stvari v lasti dolžnika v skupni vrednosti 90.000,000 EUR v nepremičnini k. o. [...], številka stavbe [...]." Enak zapis izhaja iz izpiska iz registra neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin z dne 16. 7. 2024, priloženega rubežnemu in cenilnemu zapisniku.

6.Nadalje dolžnik utemeljeno navaja, da gre v tem zapisu za neidentificirane predmete, da iz zapisnika ne izhaja kaj je bilo zarubljeno, da splošno navedeno ne zadosti označitvi zarubljene stvari, da morajo biti stvari individualno specificirane, da lahko zoper tako specificirano zarubljeno premičnino dejanski lastnik (tretji) sploh uveljavlja svoje ugovore, na primer lastninske pravice, da izvršitelj temu v zapisniku ni zadostil. Zapisnik izvršitelja je javna listina in mora med drugim vsebovati navedbo posameznih zarubljenih stvari.

7.V tem primeru je izvršitelj sicer bil na terenu in opravil "rubež", vendar na neidentificiranih stvareh. Da je dolžnik lastnik določenih premičnin dokazuje s pritožbi priloženim seznamom osnovnih sredstev (104 kosov). Na drugi strani tudi upnik z odgovoru na pritožbo priloženim novim rubežnim in cenilnim zapisnikom izvršitelja s kasnejšim datumom 22. 8. 2024 dokazuje, da je ta zarubil elektro transformator model Etra 630 KVA in stvar z nazivom "kompenzacija". Obe premičnini je izvršitelj slikal. Dodatno še upnik navaja katere stvari naj bi ostale v nepremičnini: keramični polizdelki, kalupi, stroji, peči, tunelska peč. Izvršitelj ni pravilno opravil rubeža, čeprav bi ga lahko. Za nepravilno opravljen rubež nastali stroški niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Dolžnik jih ni dolžan kriti, četudi bi sodišče v nadaljevanju ob odločanju o njegovem ugovoru zoper sklep o izvršbi tega zavrnilo (brez prejudiciranja). Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep tako, da je zavrnilo zahtevo upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365 člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom na pritožbo ni uspel. Nasprotno je s pritožbo uspel dolžnik (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38, 38/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.