Jedro

Pri navedenem sklepu gre zgolj za procesni sklep o nadaljevanju predhodno prekinjenega pravdnega postopka, izdan skladno z 208. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki upošteva veljavno registrsko stanje in bo vprašanje, ali je pritožnik dejansko bil družbenik izbrisane družbe (in ali je bil pasiven ali aktiven družbenik v smislu odločbe Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-77 z dne 9.10.2002), presojano v okviru meritornega odločanja v obravnavani zadevi.

Izrek

Pritožba tožene stranke B.K. se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim dodatnim sklepom je sodišče prve stopnje pravdni postopek, ki je bil prekinjen zaradi prenehanja obstoja tožene stranke, nadaljevalo zoper B.K. V obrazložitvi je navedlo, da je bila prvotna tožena stranka izbrisana iz sodnega registra na podlagi ZFPPod, tožeča stranka pa je predlagala nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe.

Proti navedenemu sklepu je B.K. vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev.

Trdi, da je na podlagi pogodbe o neodplačnem prenosu poslovnih deležev v družbi A. d.o.o. z dne 25.9.1995, Aneksa k prečiščenemu besedilu Akta o ustanovitvi z istim dnem, notarskega zapisa opr. št. SV 229/95 notarja A.Š. iz Ljubljane in sklepov skupščine pri istem notarju SV 228/95 z dne 6.11.1995, svoj poslovni delež razdelil na tri dele in prenesel dva poslovna deleža na M. in S. Z., in sicer na vsakega poslovni delež v višini 25 % osnovne glavnice. V skladu s 5. točko Aneksa se je zavezal M. in S. Z. do

23.6.2000 neodplačno prenesti svoj 50 % poslovni delež na družbi A. tako, da bo vsak pridobil 25 % delež. Decembra 1998 je tožena stranka družbenika družbe A. pozvala, naj pristopita k prevzemu njegovega deleža v družbi, kar sta zavrnila. Zaradi odklonitve ponudbe je tožena stranka svoj poslovni delež na podlagi notarskega zapisa z dne 12.1.1999 neodplačno prenesla na novega družbenika L. Š. iz J. Tožena stranka je svoj poslovni delež družbe A. želela odsvojiti zaradi nezakonitega poslovanja družbe, ki sta ga v celoti izvajala M. in S. Z. Slednja je vložila tožbo zaradi ugotovitve ničnosti prenosa in zahtevala, da tožena stranka svoj 50 % delež v osnovni glavnici družbe prenese skupaj z vsemi pravicami nanjo. Sodišče je njenemu tožbenemu zahtevku ugodilo in s sodbo na podlagi pripoznave št. V Pg 13/99 z dne 22.11.2000 pogodbo o neodplačnem prenosu deleža na L.Š.

ugotovilo kot nično in naložilo toženi stranki prenos družbeniškega deleža na S.Z., ker bo po 8 dneh listino o prenosu nadomestila sodba. Ta sodba je postala pravnomočna

24.1.2001 in s 1.2.2001 tožena stranka ni bila več družbenik družbe A.. Družbenica S.Z., ki je postala edina družbenica je opustila dolžnost predlagati vpis sprememb v sodnem registru. Sodišče je na podlagi ZFPPod družbo A. d.o.o. iz sodnega registra izbrisalo dne 4.10.2001, ko je bila edina družbenica družbe A. S.Z. in ne B.K., kot to zmotno ugotavlja sodišče v izpodbijanem sklepu. Ta torej temelji na nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju. Prav tako izpodbijani sklep ni v skladu z 42., 43., 44., 48. in 50. točko obrazložitve odločbe US, kar pomeni, da je tudi v času od leta 1995 do izbrisa družbe A. iz sodnega registra, tožena stranka bila t.i. pasivni družbenik, ki na poslovanje družbe ni imela vpliva in zato tudi za obveznosti družbe v smislu odločbe US ni odgovorna.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep očitno upoštevaje registrsko stanje, ki je bilo ob izbrisu prvotne tožene stranke iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.) takšno, da je bil pritožnik vpisan kot družbenik izbrisane družbe (sklep o izbrisu na l.št. 131). Pri navedenem sklepu gre zgolj za procesni sklep o nadaljevanju predhodno prekinjenega pravdnega postopka, izdan skladno z 208. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki upošteva veljavno registrsko stanje in bo vprašanje, ali je pritožnik dejansko bil družbenik izbrisane družbe (in ali je bil pasiven ali aktiven družbenik v smislu odločbe Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-77 z dne 9.10.2002), presojano v okviru meritornega odločanja v obravnavani zadevi; v tem okviru bo sodišče prve stopnje obravnavalo trditve pritožnika, ki jih obširno navaja v pritožbi v smeri, češ da ob izbrisu družbe - prvotne tožene stranke - ni bil njen družbenik ter da mu je bil s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr.št. V Pg 13/99 z dne 22.11.2000 naložen prenos poslovnega deleža na S.Z. in je ta sodba nadomestila listino o prenosu deleža na ime zadnjenavedene.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo B.K. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.