Jedro

Način izvrševanja stikov mora biti tak, da ustreza načinu življenja staršev in otroka. Mora biti skladen s konkretnim ustrojem življenja. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi nasprotne udeleženke v delu, ki se nanaša na enodnevni stik ob petkih in odločitev o stikih v tem delu razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču, ki naj ugotovi, kateri dan v tednu najbolj ustreza staršem in otroku za določitev enodnevnega stika med tednom.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v delu, kjer je določen enodnevni stik ob petkih (v prvi in zadnji alinei izreka) razveljavi ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom spremenilo stike, ki so med strankama že bili določeni s sodno poravnavo, in sicer tako, da stiki potekajo: vsak drugi petek od 16. do 20. ure; vsak drugi vikend od petka od 17. ure do nedelje do 19. ure; letošnje poletne počitnice bo otrok preživel z očetom od 25. 6. do 2. 7. 2011, z materjo pa od 30. 7. 2011 do 13. 8. 2011; sin bo letošnje poletje preživel z očetom naslednje vikende 18. in 19. 6., 9. in 10. 7., 23. in 24. 7., 20. in 21. 8. ter 27. in 28. 8. 2011; polovico krompirjevih, zimskih in prvomajskih počitnic bo sin preživel pri očetu, polovico pri materi; v času poletnih počitnic bo sin z očetom preživel najmanj 10 dni skupaj; božične praznike v letu 2011 bo sin preživel pri materi, novoletne praznike v tem letu pri očetu, naslednje leto pa obratno; oče bo sina vedno prevzel pred Osnovno šolo P., kamor ga bo pripeljala mati in ga nato vrnil pred osnovno šolo, kjer ga bo mati prevzela, razen takrat, ko se stiki izvajajo samo ob petkih popoldne.

Zoper del sklepa, ki se nanaša na stike ob petkih, stik preko vikenda 27. in 28. 8. 2011 ter trajanje poletnih počitnic najmanj 10 dni skupaj, se pritožuje nasprotna udeleženka. Nasprotuje enodnevnemu stiku sina z očetom ob petkih. Navaja, da je sama predlagala, da bi enodnevni stik potekal ob sredah, vendar sodišče njenemu predlogu ni sledilo. Tako je sedaj prišlo do situacije, ko ima oče sina praktično vse petke v letu, saj je vsak drugi petek določen enodnevni stik, vsak drugi petek pa se prične stik z očetom preko vikenda. Predlaga, da sodišče določi stike ob sredah od 14. ure, ko oče prevzame sina v šoli in ga pripelje pred šolo ob 20. uri. S tem bo omogočena tudi želja očeta, da sledi sinovemu učnemu uspehu. Predlaga tudi, da sodišče prekliče stik za vikend 27. in 28. 8., ampak določi, da se vikendi nadaljujejo izmenično naprej od 20. in 21. 8. dalje. Nasprotuje tudi odločitvi, da naj bi sin preživel pri očetu najmanj 10 dni v času poletnih počitnic in predlaga, da naj bi bil sin pri očetu najmanj 7 dni in največ 10 dni. Posledično izpodbija tudi zadnjo alinejo izpodbijanega sklepa, ki se nanaša na način izvrševanja stikov ob petkih ter predlaga, da se petek popoldne nadomesti s sredo popoldne.

Predlagatelj v odgovoru na pritožbo navaja, da z njim živi tudi njuna hčerka N., katero ob sredah vozi na večerne treninge, zato zanj stiki ob sredah niso primerni. Nasprotni udeleženki tudi očita, da sama za hčerko ne skrbi dovolj.

Pritožba je delno utemeljena.

Pri določitvi stikov se je prvostopno sodišče oprlo predvsem na dogovor, ki sta ga sklenili stranki na naroku dne 13. 6. 2011 in določilo stike ob petkih, vsak drugi vikend ter način poteka stikov med poletnimi počitnicami. Pritožnica utemeljeno napada odločitev sodišča, da naj stik med tednom poteka ob petkih, in sicer vsak drugi petek, saj je določeno tudi, da je sin pri očetu prav tako vsak drugi petek preko vikenda. Prav ima pritožba ko trdi, da bo deček pri očetu prav vsak petek v letu. Tožnici je tako praktično onemogočeno, da bi s sinom preživela katerokoli petkovo popoldne ali podaljšan vikend. Res je tudi, kot navaja pritožba, da je nasprotna udeleženka že na naroku predlagala, naj poteka enodnevni stiki med tednom ob sredah od 16. do 20. ure. Tak predlog podaja ponovno v pritožbi. S tem pa se ne strinja nasprotni udeleženec, saj v odgovoru na pritožbo navaja, da takrat skrbi za njuno mladoletno hčerko, ki jo ob sredah zvečer vozi na treninge. Očitno torej je, da stranki nista sklenili dogovora o tem, kateri dan naj potekajo enodnevni stik med tednom, odločitev sodišča, naj potekajo stiki ob petkih popoldne, je v nasprotju z interesi, željo in predlogom pritožnice, njen predlog po stikih ob sredah, pa ne odgovarja predlagatelju zaradi obveznosti, ki jih ima z drugim mladoletnim otrokom obeh strank.

Način izvrševanja stikov mora biti tak, da ustreza načinu življenja staršev in otroka. Mora biti skladen s konkretnim ustrojem življenja (drugi odstavek 106.a člena ZZZDR(1)). Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi nasprotne udeleženke v delu, ki se nanaša na enodnevni stik ob petkih in odločitev o stikih v tem delu razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču, ki naj ugotovi, kateri dan v tednu najbolj ustreza staršem in otroku za določitev enodnevnega stika med tednom.

Posledično je bilo potrebno ugoditi tudi pritožbi v tistem delu, ki napada odločitev o tem, kako starša pripeljeta in odpeljeta otroka ob petkih pred Osnovno šolo v P..

Pač pa je neutemeljena pritožba v delu, ki se nanaša na čas trajanja poletnih počitnic, ki jih bo deček preživel z očetom in na določitev stika preko vikenda 27. in 28. 8. 2011. Gre za datum, ki je že potekel in o njem nima smisla razpravljati. Pritožnica pa tudi neutemeljeno napada čas trajanja poletnih počitnic, ki jih bo sin preživel z očetom. Predlaga, da naj sodišče odloči, da sin preživi skupaj z očetom najmanj 7 dni in največ 10 dni. Prvostopno sodišče je obrazložilo, da je mladoletni N. že dovolj star, da lahko skupaj z očetom preživi tudi najmanj 10 dni. Tak dogovor podpira tudi CSD Vič Rudnik. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo prvostopnega sodišča, da bo mladoletnemu dečku koristilo, če bo z očetom preživel dalj časa med poletnimi počitnicami, saj bo tako lahko z njim navezal bolj pristen stik in svoj odnos še poglobil. Pritožbeni predlog, naj sodišče določi drugačen režim, da bo „volk sit in koza cela“ pa predstavlja zgolj kaprico strank in ni v korist otroka.

Pritožbeno sodišče je tako pritožbi delno ugodilo, delno pa jo zavrnilo in v posledici tudi izpodbijani sklep razveljavilo v delu, ki se nanaša na enodnevne stike ob petkih popoldne, v ostalem pa izpodbijani sklep potrdilo (3. in 2. točka 365. člena ZPP(2)).

(1)Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Ur. l. SRS št. 15/1976 do Ur. l. RS št. 16/2004

(2)Zakon o pravdnem postopku , Ur. l. RS, št. 26/99 do Ur. l. RS, št. 45/2008