Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS sklep II Ips 288/2013

ECLI:SI:VSRS:2015:II.IPS.288.2013 Civilni oddelek

tožb predhodni preizkus tožbe taksa za tožbo plačilo sodne takse domneva o umiku tožbe
Vrhovno sodišče
21. maj 2015
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V skladu z določbo prvega odstavka 269. člena ZPP se po prejemu tožbe opravijo priprave za glavno obravnavo. Te priprave obsegajo predhoden preizkus tožbe, vročitev tožbe tožencu zaradi odgovora in razpis glavne obravnave (drugi odstavek člena). V skladu z določbo 272. člena ZPP pa ima predsednik senata po predhodnem preizkusu tožbe pravico izdati sklepe iz 270. člena le, če ne gre za vprašanja, o katerih je mogoče po naravi stvari ali po določbah tega zakona odločiti šele v nadaljnjem postopku. Iz prvega odstavka 105. a člena ZPP izhaja, da mora biti taksa za tožbo plačana že ob njeni vložitvi. Iz drugega odstavka istega člena pa izhaja, da sodišče, če taksa ni plačana, takoj pozove stranko na plačilo takse in v nalogu določi tudi rok za plačilo ter opozori na posledice neplačila. Če taksa v roku ni plačana, se šteje da je vloga umaknjena (tretji odstavek istega člena). To pa pomeni, da je postopek v zvezi s plačilom takse za tožbo, vključno z izdajo sklepa o domnevi umika tožbe, predhodni postopek preizkusa tožbe. Izdaja sklepa o domnevi umika tožbe je torej časovno omejena v okvire predhodnega preizkusa, saj nedvomno tudi ne gre za sklep, katerega bi bilo mogoče izdati šele v kasnejši fazi – po opravljenem predhodnem preizkusu.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se spremeni tako, da se pritožbi tožeče stranke ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka. O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo postopek.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga revizijo tožeča stranka. Natančneje opisuje procesno ravnanje sodišča prve stopnje, ki se je kljub prepoznemu plačilu sodne takse že spustilo v meritorno obravnavanje zadeve. Poudarja, da bi lahko sodišče izdalo izpodbijani sklep le ob predhodnem preizkusu tožbe ne pa več kasneje. Zato je nepravilno uporabljeno določilo 105.a člena ZPP ter s tem storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka, saj sta izpodbijana sklepa nezakonita in nepravilna. Drugi in tretji odstavek 105.a člena ZPP bi prišla v poštev časovno gledano le v fazi predhodnega oziroma formalnega preizkusa vloge. Takšno stališče je bilo zavzeto v pravni teoriji tudi po spremembi Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) z novelo ZPP-D, kot izhaja iz Zakona s komentarjem spremenjenih členov (Pravdni postopek, Zakon s komentarjem spremenjenih členov, četrta knjiga, Lojze Ude, mag. Nina Betetto et. al., str. 80, 8. točka k 105.a členu ZPP). Tudi sodna praksa je jasna; na primer iz sklepa VSL I Cp 2862/2005 z dne 22. 6. 2005 izhaja, da lahko sankcija zavrženja tožbe pripomore k pospešitvi postopka le, če se nepopolna tožba zaradi nepravočasnega plačila takse zavrže že ob predhodnem preizkusu tožbe. Enako stališče zavzame tudi Voglar, Prekluzije …, str. 1651. Zato sodišče vloge ne bi smelo šteti za umaknjene.

4. Tožena stranka ni odgovorila na revizijo.

5. Revizija je utemeljena.

6. V sporni zadevi je sodišče prve stopnje izdalo sklep o ustavitvi postopka šele potem, ko je vročilo tožbo toženi stranki, opravilo celo mediacijski postopek ter že razpisalo poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, torej že po opravljenem predhodnem preizkusu tožbe, ko je začelo zadevo že meritorno obravnavati (primerjaj nesporne podatke spisa). V skladu z določbo prvega odstavka 269. člena ZPP se po prejemu tožbe opravijo priprave za glavno obravnavo. Te priprave obsegajo predhoden preizkus tožbe, vročitev tožbe tožencu zaradi odgovora in razpis glavne obravnave (drugi odstavek člena). V skladu z določbo 272. člena ZPP pa ima predsednik senata po predhodnem preizkusu tožbe pravico izdati sklepe iz 270. člena le, če ne gre za vprašanja, o katerih je mogoče po naravi stvari ali po določbah tega zakona odločiti šele v nadaljnjem postopku. Iz prvega odstavka 105. a člena ZPP izhaja, da mora biti taksa za tožbo plačana že ob njeni vložitvi. Iz drugega odstavka istega člena pa izhaja, da sodišče, če taksa ni plačana, takoj pozove stranko na plačilo takse in v nalogu določi tudi rok za plačilo ter opozori na posledice neplačila. Če taksa v roku ni plačana, se šteje da je vloga umaknjena (tretji odstavek istega člena). To pa pomeni, da je postopek v zvezi s plačilom takse za tožbo, vključno z izdajo sklepa o domnevi umika tožbe, predhodni postopek preizkusa tožbe. Izdaja sklepa o domnevi umika tožbe je torej časovno omejena v okvire predhodnega preizkusa, saj nedvomno tudi ne gre za sklep, katerega bi bilo mogoče izdati šele v kasnejši fazi – po opravljenem predhodnem preizkusu. Takšna ureditev upošteva tudi načelo ekonomičnosti postopka in zato preprečuje procesne situacije, ko sodišče in pravdne stranke opravijo že določene (lahko celo že obsežne in posledično stroškovno obremenjujoče) procesne aktivnosti, ki predstavljajo meritorno obravnavanje tožbenega zahtevka, sodišče pa nato o zahtevku ne odloči, temveč „nenadoma“ poseže z ustavitvijo postopka zaradi „spregledane pomanjkljivosti tožbe“. Cilj pravdnega postopka je načeloma vendarle hitra in kakovostna odločitev o tožbenem zahtevku „in merito“, torej v razrešitvi medsebojnega spornega ali celo konfliktnega razmerja, ki zahteva pravno varstvo.(1) Zato so posegi sodišča, ki takšen cilj sicer zakonito onemogočajo, lahko praviloma oziroma načelno pridržani le za sam začetek postopka, na podlagi hitrega predhodnega preizkusa formalnih predpostavk tožbe.(2) Izjemo, vendar v drugačni situaciji od predmetne, omogoča ureditev iz določbe prvega odstavka 270. člena ZPP, na podlagi katere ima predsednik senata med pripravami za glavno obravnavo najkasneje do naroka za glavno obravnavo pravico odločati tudi še o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks; le v teh primerih, bi lahko sodnik tudi o pozivu za plačilo takse ter nato o domnevi umika tožbe odločil še oziroma šele do razpisa naroka za glavno obravnavo, torej že po opravljenem predhodnem preizkusu tožbe, če bi bil seveda pred tem zavrnjen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, taksa pa potem ne bi bila plačana na podlagi poziva v naloženem roku. V konkretnem primeru pa je bila taksa za tožbo celo plačana pred razpisom naroka za glavno obravnavo, čeprav z dvodnevno zamudo, sklep sodišča prve stopnje pa izdan po razpisu naroka za glavno obravnavo (glej nadaljnje podatke spisa).

7. Zadeva II DoR 288/2010, na katero se sklicuje sodišče druge stopnje, ne zavzema stališča do konkretne problematike in zato ni primerljiva. Nanaša se na neplačilo sodne takse v postopku za dopustitev revizije pred vrhovnim sodiščem, kjer je bil postopek opravljen v fazi predhodnega preizkusa predloga za dopustitev revizije (podobno še v zadevah: II DoR 296/2010, II DoR 385/2012, II DoR 320/2012, II DoR 365/2011, X Ips 100/2011). Iz zadev VI Ips 1/2011 in I Up 79/2011 pa izhaja, da so posledice neplačila sodne takse nastopile v postopku pritožbe in predloga za obnovo postopka, vendar vselej prav tako še v okviru predhodnega preizkusa pravnega sredstva.

8. Sodišči sta torej zagrešili očitano bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z navedenimi procesnimi določili, saj je izpodbijani sklep nezakonit oziroma nepravilen zaradi kršitev oziroma nepravilne uporabe citiranih procesnih določb. Ob povedanem je revizijsko sodišče reviziji ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 379. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo tako moralo nadaljevati s postopkom in odločiti o tožbenem zahtevku.

Op. št. (1): V zvezi z načelom ekonomičnosti postopka primerjaj tudi prvi odstavek 11. člena ZPP; glej tudi 23. člen Ustave RS ter prvi odstavek 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah, ki vzpostavljata načelo in pravico do učinkovitega sodnega varstva oziroma učinkovitega dostopa do sodišča oziroma poštenega postopka.

Op. št. (2): Tudi iz Zakona s komentarjem spremenjenih členov ZPP mag. Nine Betetto izhaja navedeno stališče – torej tudi po uveljavitvi ZPP-D oziroma tudi po uveljavitvi spremenjenega 105.a člena ZPP. Avtorica navaja, da „je neplačilo sodne takse formalna pomanjkljivost, ki sama po sebi ne preprečuje meritornega obravnavanja, ampak je obligatorna sestavina vloge po volji zakonodajalca, ki je želel s tako ureditvijo doseči večjo ekonomičnost in racionalnost postopka. Če sodišče pomanjkljivost spregleda in začne vlogo presojati meritorno (npr. tožbo, za katero ni bila plačana sodna taksa, vroči v odgovor toženi stranki), se zdi pravilnejše stališče, da domneva umika ne pride več v poštev (mogoča pa je izterjava neplačane takse). Postopek po drugem in tretjem odstavku 105.a člena ZPP je časovno gledano del predhodnega oziroma formalnega preizkusa vloge, zato ga je mogoče opraviti le do določene faze postopka, to je do končanega predhodnega preizkusa vloge.“ (glej v Lojze Ude in drugi: „Pravdni postopek, Zakon s komentarjem spremenjenih členov, četrta knjiga,“ GV Založba, Ljubljana 2010, str. 80, 8. točka).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia