Jedro

Sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Analogna uporaba te določbe v izvršilnem postopku (15. člen ZIZ) pomeni, da to velja do vložitve ugovora. In ker je dolžnica v ugovoru navedla, da Okrajno sodišče v Kočevju ni krajevno pristojno, se je to sodišče (glede na drugi odstavek 35. člena ZIZ in prvi odstavek 100. člena ZIZ) pravilno izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo sodišču na čigar območju ima dolžnica stalno prebivališče.

Izrek

V tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kočevju je na predlog upnika dne 5.12.2003 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je tožnici naložilo, da mora upniku poravnati terjatev in sicer glavnico v višini 98.962 SIT, 26.862 SIT zamudnih obresti, zakonite zamudne obresti od zneska 125.824 SIT od vložitve predloga za izvršbo ter stroške postopka v znesku 11.400 SIT. Dovolilo je tudi izvršbo na plačo, denarna sredstva pri banki, premičnine in nematerializirane vrednostne papirje.

Zoper ta sklep je dolžnica vložila ugovor, v katerem je ugovarjala tudi krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Kočevju. Ker je upnik v predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedel izvršbo na plačo, se je Okrajno sodišče v Kočevju izreklo za krajevno nepristojno (dolžnica ima namreč stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu - drugi odstavek 35. člena in prvi odstavek 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. ZIZ) in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenj Gradcu. To sodišče je sprožilo spor o pristojnosti. Pri tem se sklicuje na drugi odstavek 22. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP), po katerem se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe oziroma predloga za izvršbo, ne pa šele po izdaji sklepa o izvršbi.

Vrhovno sodišče je odločalo na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP, pri čemer je ugotovilo, da je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

Čeprav je krajevna pristojnost po ZIZ izključna pristojnost, se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno tudi na dolžnikov ugovor. Do katerega trenutka lahko to stori, ZIZ ne določa. To vprašanje pa ureja prvi odstavek 22. člena ZPP, po katerem se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Analogna uporaba te določbe v izvršilnem postopku (15. člen ZIZ) pomeni, da to velja do vložitve ugovora. In ker je dolžnica v ugovoru navedla, da Okrajno sodišče v Kočevju ni krajevno pristojno, se je to sodišče (glede na drugi odstavek 35. člena ZIZ in prvi odstavek 100. člena ZIZ) pravilno izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenj Gradcu (na čigar območju ima dolžnica stalno prebivališče). Vrhovno sodišče je zato odločilo, da je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.